Ухвала суду № 74648005, 13.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/10317/17 Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.Провадження № 22-ц/780/2244/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 47 13.06.2018

УХВАЛА

13 червня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

встановив

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року позов задоволено. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду відповідачка ОСОБА_2, 06 квітня 2018 року, подала апеляційну скаргу яка неоплачена судовим збором. Так в додатках до апеляційної скарги серед інших документів є копія квитанції про сплату судового збору, однак за реквізитами та датою сплати ця квитанція була врахована в оплату судового збору за заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копія вказаної ухвали двічі направлялась ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: 09100, АДРЕСА_1, проте, два конверти, повернулися до суду у зв’язку із закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні (а.с. 189, 192).

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що апелянт не повідомляв суд про зміну свого місця знаходження, необхідно вважати, що копія ухвали апеляційного суду від 26 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту належним чином, а недоліки вказані в ухвалі суду апелянтом не усунуті.

Відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала. Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1