Ухвала суду № 74647935, 13.06.2018, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/8/18

Провадження № 2/378/53/18

УХВАЛА

"13" червня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Яременко І.Ю.

прокурора: Федуна М. М.,

представника відповідача

ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про прийняття заяви прокурора про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтв про право власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2016 року заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

15 лютого 2017 року Таращанським районним судом в судовому засіданні (т. 2 а. с. 68) було долучено до матеріалів справи надану прокурором уточнену позовну заяву (т. 2 а. с. 33-48) та письмові документи.

Ухвалою Таращанського районного суду від 27 лютого 2017 року позовну заяву прокурора було залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а уточнену позовну заяву прокурора було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків (т. 2 а.с. 146-148).

Згодом ухвалою Таращанського районного суду від 7 березня 2017 року уточнену позовну заяву прокурора було повернуто у зв’язку з неусуненням недоліків на виконання вищевказаної ухвали суду від 27 лютого 2017 року (т. 2 а. с. 153-154).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року про залишення без розгляду позову прокурора скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2. а.с. 194-196).

Ухвалою Таращанського районного суду від 23 травня 2017 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (т.2 а.с. 215-216).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2017 року ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. т. 3 а.с. 18-20).

До Ставищенського районного суду дана справа надійшла 5 січня 2017 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, з урахуванням наявної ухвали Таращанського районного суду від 7 березня 2017 року про повернення позовної заяви з уточненими вимогами.

Розглянувши вказане клопотання прокурора, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2, яка не заперечувала щодо його задоволення, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечив щодо його задоволення, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 3 вказаної статті передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Вищевказаною заявою прокурор доповнив позов двома вимогами щодо скасування рішень про державні реєстрації речових прав та їх обтяжень: від 01.12.2016 за ОСОБА_3 на дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території ОСОБА_1 селищної ради: площею 0,8263 га з кадастровим номером 3223755100:08:001:0045 та площею 0,0536 га з кадастровим номером 3223755100:08:001:0046.

Подання прокурором заяви про збільшення розміру позовних вимог фактично обумовлено тим, що після подання позову відповідачем ОСОБА_3 вчинено дії щодо поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3223755100:08:001:0038 площею 0,8799 га на дві окремі земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території ОСОБА_1 селищної ради з кадастровим номером 3223755100:08:001:0045 та площею 0,0536 га з кадастровим номером 3223755100:08:001:0046, та державним реєстратором ОСОБА_1 РДА 01.12.2016 до Реєстру внесено відомості щодо рішення за № 32678056 та за № 32678113 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказані ділянки за ОСОБА_3, про що зазначено прокурором у заяві.

Вивченням позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог та доданих до них документів встановлено, що заява прокурора про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України в заяві прокурора про уточнення позовних вимог:

не конкретизовано вищевказані вимоги, якими прокурор доповнює позов, зокрема, прокурор просить скасувати вищевказані рішення про державні реєстрації речових прав та їх обтяжень: від 01.12.2016 за № 32678056 та за № 32678113, не вказуючи яким органом прийняті ці рішення та не зазначаючи в позові відповідний орган в якості відповідача, що може вплинути на обмеження права останнього щодо участі в справі та порушення його права на змагальність в судовому процесі;

не викладено повно обставини, якими прокурор обгрунтовує додаткові вимоги щодо скасування вищевказаних рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зокрема, не вказано які конкретно дії вчинено відповідачем щодо поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3223755100:08:001:0038 та не зазначено докази на підтвердження поділу цієї ділянки та докази щодо прийняття вищевказаних оспорюваних рішень (і до письмової заяви прокурора про уточнення позовних вимог таких доказів не додано і не надано докази направлення їх відповідачам відповідно до вимог ч. 5 ст. 49, п. 8 ч. 3 ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи‚ що заяву прокурора про уточнення позовних подано без додержання вказаних вимог, вважаю за необхідне вказану заяву залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 49, 175, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтв про право власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали.

В разі невиконання даної ухвали заява прокурора про уточнення позовних вимог буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Марущак