Ухвала суду № 74647718, 13.06.2018, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1307/17 Провадження № 1-кс/375/474/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

13.06.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Литвин О.В., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12017110250000348, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017, за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України злочину,

про призначення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області страший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 12017110250000348, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017, за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України злочину, судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування даного клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської ОДА та ТОВ "Грифон груп" укладено договора на будівництво котелень Острівської ОСОБА_2 ст. та Савинецької ЗОШ І-ІІ ст..Разом з тим, зобовязання підрядника за вказаними договорами виконані не у повному обсязі, з порушеннями технологічних, технічних та будівельних норм. Будівельні обєкти до експлуатації не готові. Позаяк, кошти на проведення будівельних робіт перераховані у повному обсязі.

Виконані роботи були прийняті інженером з технічного нагляду ОСОБА_3, на що він мав повноваження відповідно до наказу директора департаменту від 2.07.2016 № 185-ОД.

Відповідно до висновку експерта № 19/13-3/417-СЕ/27 від 25.05.2018 встановлено факт невиконання окремих робіт та невідповідність їх обсягу проектно-кошторисній документації.

Зазначає, що є необхідність встановлення у провадженні відповідно до вимог ст.91 КПК України виду та розміру заподіяної злочином шкоди та процесуальних витрат, потребує призначення у провадженні судової почеркознавчої експертизи.

Проведення останньої просить доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що останнє грунтується на законі та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про призначення у кримінальному провадженні експертизи, оскільки матеріалами клопотання підтверджено підстави вважати, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12017110250000348, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017, за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України злочину, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків експерта.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 07.10.2016 (договір №7-16 від 16.08.2016, по об’єкту будівництва «Реконструкція котельні Савинецької НВО ОСОБА_2 ступенів – дитячий садок) на 5 аркуші в графі «ОСОБА_5 (підрядник)» - ОСОБА_4, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 17.11.2016 (договір №7-16 від 16.08.2016, по об’єкту будівництва «Реконструкція котельні Савинецької НВО ОСОБА_2 ступенів – дитячий садок) на 8 аркуші в графі «ОСОБА_5 (підрядник)» - ОСОБА_4, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 17.11.2016 (договір №7-16 від 16.08.2016, по об’єкту будівництва «Реконструкція котельні Савинецької НВО ОСОБА_2 ступенів – дитячий садок) на 8 аркуші в графі «ОСОБА_5 (підрядник)» - ОСОБА_4, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 29.11.2016 (договір №7-16 від 16.08.2016, по об’єкту будівництва «Реконструкція котельні Савинецької НВО ОСОБА_2 ступенів – дитячий садок) на 8 аркуші в графі «ОСОБА_5 (підрядник)» - ОСОБА_4, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

5.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 27.12.2016 (договір №7-16 від 16.08.2016, по об’єкту будівництва «Реконструкція котельні Савинецької НВО ОСОБА_2 ступенів – дитячий садок) на 13 аркуші в графі «ОСОБА_5 (підрядник)» -ОСОБА_4, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

6.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 25.10.2016 (договір №6-16 від 12.08.2016, по об’єкту будівництва «Будівництво котельні Острівської ОСОБА_2 ступенів по вул. Вербовій, 63А, в с. Острів Київської області) на 7 аркуші в графі «ОСОБА_5 (підрядник)» - ОСОБА_6, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

7.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 23.11.2016 (договір №6-16 від 12.08.2016, по об’єкту будівництва «Будівництво котельні Острівської ОСОБА_2 ступенів по вул. Вербовій, 63А, в с. Острів Київської області) на 7 аркуші в графі «ОСОБА_5 (підрядник)» - ОСОБА_4, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

8.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.10.2016 (договір №6-16 від 12.08.2016, по об’єкту будівництва «Будівництво котельні Острівської ОСОБА_2 ступенів по вул. Вербовій, 63А, в с. Острів Київської області) на 18 аркуші в графі «ОСОБА_5 (підрядник)» - ОСОБА_4, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

9.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016 (договір №6-16 від 12.08.2016, по об’єкту будівництва «Будівництво котельні Острівської ОСОБА_2 ступенів по вул. Вербовій, 63А, в с. Острів Київської області) на 7 аркуші в графі «ОСОБА_5 (підрядник)» - ОСОБА_4, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

10.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у акті №8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016 (договір №6-16 від 12.08.2016, по об’єкту будівництва «Будівництво котельні Острівської ОСОБА_2 ступенів по вул. Вербовій, 63А, в с. Острів Київської області) на 12 аркуші в графі «ОСОБА_5 (підрядник)» - ОСОБА_4, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

11.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у акті №9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016 (договір №6-16 від 12.08.2016, по об’єкту будівництва «Будівництво котельні Острівської ОСОБА_2 ступенів по вул. Вербовій, 63А, в с. Острів Київської області) на 7 аркуші в графі «ОСОБА_5 (підрядник)» - ОСОБА_4, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

12.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у акті №12 приймання виконаних будівельних робіт за 2016 року від 28.12.2016 (договір №6-16 від 12.08.2016, по об’єкту будівництва «Будівництво котельні Острівської ОСОБА_2 ступенів по вул. Вербовій, 63А, в с. Острів Київської області) на 4 аркуші в графі «ОСОБА_5 (підрядник)» - ОСОБА_4, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

13.Чи виконано підпис від імені «ОСОБА_3М.» у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 07.10.2016 (договір №7-16 від 16.08.2016, по об’єкту будівництва «Реконструкція котельні Савинецької НВО ОСОБА_2 ступенів – дитячий садок) на 5 аркуші в графі «М.П. Замовник» - ОСОБА_3 від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

14.Чи виконано підпис від імені «ОСОБА_3М.» у акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 17.11.2016 (договір №7-16 від 16.08.2016, по об’єкту будівництва «Реконструкція котельні Савинецької НВО ОСОБА_2 ступенів – дитячий садок) на 8 аркуші в графі «М.П. Замовник» - ОСОБА_3, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

15.Чи виконано підпис від імені «ОСОБА_3М.» у акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 17.11.2016 (договір №7-16 від 16.08.2016, по об’єкту будівництва «Реконструкція котельні Савинецької НВО ОСОБА_2 ступенів – дитячий садок) на 8 аркуші в графі «М.П. Замовник» - ОСОБА_3, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

16.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 29.11.2016 (договір №7-16 від 16.08.2016, по об’єкту будівництва «Реконструкція котельні Савинецької НВО ОСОБА_2 ступенів – дитячий садок) на 8 аркуші в графі «М.П. Замовник» - ОСОБА_3, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

17.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 27.12.2016 (договір №7-16 від 16.08.2016, по об’єкту будівництва «Реконструкція котельні Савинецької НВО ОСОБА_2 ступенів – дитячий садок) на 13 аркуші в графі «М.П. Замовник» - ОСОБА_3, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

18.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 25.10.2016 (договір №6-16 від 12.08.2016, по об’єкту будівництва «Будівництво котельні Острівської ОСОБА_2 ступенів по вул. Вербовій, 63А, в с. Острів Київської області) на 7 аркуші в графі «М.П. Замовник» - ОСОБА_3, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

19.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 23.11.2016 (договір №6-16 від 12.08.2016, по об’єкту будівництва «Будівництво котельні Острівської ОСОБА_2 ступенів по вул. Вербовій, 63А, в с. Острів Київської області) на 7 аркуші в графі в графі «М.П. Замовник» - ОСОБА_3, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

20.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.10.2016 (договір №6-16 від 12.08.2016, по об’єкту будівництва «Будівництво котельні Острівської ОСОБА_2 ступенів по вул. Вербовій, 63А, в с. Острів Київської області) на 18 аркуші в графі «М.П. Замовник» - ОСОБА_3, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

21.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016 (договір №6-16 від 12.08.2016, по об’єкту будівництва «Будівництво котельні Острівської ОСОБА_2 ступенів по вул. Вербовій, 63А, в с. Острів Київської області) на 7 аркуші в графі «М.П. Замовник» - ОСОБА_3, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

22.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у акті №8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016 (договір №6-16 від 12.08.2016, по об’єкту будівництва «Будівництво котельні Острівської ОСОБА_2 ступенів по вул. Вербовій, 63А, в с. Острів Київської області) на 12 аркуші в графі «М.П. Замовник» - ОСОБА_3, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

23.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у акті №9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016 (договір №6-16 від 12.08.2016, по об’єкту будівництва «Будівництво котельні Острівської ОСОБА_2 ступенів по вул. Вербовій, 63А, в с. Острів Київської області) на 7 аркуші в графі «М.П. Замовник» - ОСОБА_3, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

24.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у акті №12 приймання виконаних будівельних робіт за 2016 року від 28.12.2016 (договір №6-16 від 12.08.2016, по об’єкту будівництва «Будівництво котельні Острівської ОСОБА_2 ступенів по вул. Вербовій, 63А, в с. Острів Київської області) на 4 аркуші в графі «М.П. Замовник» - ОСОБА_3, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

На дослідження експертам надати порівняльні зразки вільних підписів та почерку ОСОБА_3, а також акти виконаних робіт.

Дозволити експертам при проведенні експертного дослідження при необхідності здійснювати повне або часткове знищення обєкта експертизи або його властивостей.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.В.Литвин