Ухвала суду № 74646841, 13.06.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 369/8/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

членів колегії суддів Стасенка Г.В., Унятицького Д.Є.,

за участі секретаря Щербакової К.А.,

прокурора Казбанової Т.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників-адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

представників потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012100010000028 від 22 листопада 2012 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,4,6,12ч.2ст.115,п.п.1,4,6,12,13ч.2ст.115,ч.2ст.15 п.п.1,4,6,12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12, ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_15, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.14-п.п.1,6,12 ч.2ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_9 під час розгляду справи подав заяву про відвід колегії суддів з тих підстав, що суд порушуючи питання доцільності продовження тримання під вартою, грубо порушує вимоги ч.2 ст.331, п.1, 2, 3, 4, 5, 15, 16 ч.1 ст.7, ч.1, 5 ст.9 та положення глави 18 КПК України, положення ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Конституційного суду від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017,що маєнаслідком незаконнетримання підвартою обвинуваченогоОСОБА_1 та постановлення завідомо неправосудних рішень. Вважав дані дії суду наслідком тиску на суд з боку сторони обвинувачення, що є підставою для відводу, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника - адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх захисники - адвокати ОСОБА_7, ОСОБА_8підтримали думку про відвід колегії суддів.

Обвинувачені ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, їхзахисники-адвокати ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 просили винести дане питання на розсуд суду.

Прокурор Казбанова Т.В., потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, представники потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_17 просили відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 80КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст.81КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Частиною третьою статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Суд вважає, що заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_9 відвід колегії суддів не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, наведені в заяві підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід колегії суддів.

За таких обставин заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити взадоволенні заявизахисникаобвинуваченого ОСОБА_1 адвокатаОСОБА_9 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_18

Судді Г.Стасенко

ОСОБА_19