Ухвала суду № 74646697, 13.06.2018, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/943/18

Провадження № 1-кс/347/422/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.18 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

слідчого судді – Гордія В.І.,

секретаря – Корбутяк Н.М.,

з участю прокурора – Дручківа Д.Б.,

слідчого – Сенчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Косів клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого старшим вантажником супермаркету «Гостинний Дім», депутатом не являється, раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090190000180 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

13.06.2018 року слідчий СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2.

Із клопотання видно, що 15.05.2018 року, приблизно о 23.10 год. ОСОБА_2 в компанії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_7, йшли вул. Незалежності в с. Смодна Косівського району в напрямку м. Косів. В цей час їм на зустріч йшов потерпілий ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9. Побачивши потерпілого, в ОСОБА_2 та ОСОБА_4 раптово виник спільний умисел на відкрите заволодіння його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_4, несподівано для ОСОБА_5, зупинили його на узбіччі дороги. В цей час ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, повалили ОСОБА_5 на землю, щоб подолати його опір та нанесли декілька ударів кулаками рук та ногами по тілу останнього. Відповідно до висновку експерта у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: забій верхньої губи з наявністю синця та набряку м’яких тканин, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_2 спостерігав за ОСОБА_4, який у свою чергу користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 знаходиться на землі, вихопив з рук останнього мобільний телефон марки «Xiaomi redmi note 4-х» з чохлом чорного кольору, загальною вартістю 4500 грн., із сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., з грошовими коштами, що знаходилися у чохлі в сумі 60 грн. та під час спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень пошкодив навушники вартістю 500 грн.

В подальшому, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4, маючи змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, місце злочину покинули, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5085 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_10.

06.06.2018 на підставі отриманих під час досудового розслідування фактичних даних, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В судовому засіданні слідчий СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1, клопотання підтримав, дав суду пояснення аналогічні тим, які викладені в клопотанні та просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, заявив, що свої інтереси буде захищати самостійно.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов’язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а також домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, суд не вправі давати оцінку доказів в кримінальному провадженні, оцінка таких доказів, їх аналіз, доведеність вини останньої буде досліджуватись в ході судового розгляду кримінального провадження із прийняттям рішення по суті.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, судом враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

А тому суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов'язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, – запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці, тобто по 13.08.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов?язки:

1)прибувати до слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає, - с. Старі Кути, вул. Пеньківка 9, Косівського району, Івано-Франківської області, в період часу з 22.00 год. по 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)запобіжний захід відносно ОСОБА_2 застосувати без носіння електронного засобу контролю;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)здати на зберігання до ГУНП свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити ОСОБА_2 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Гордій В.І.