Ухвала суду № 74646624, 13.06.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/360/18

Провадження №: 1-кп/0343/71/18

У Х В А Л А

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 червня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді –Керніцького І. І.,

секретаря –Оленяк С.І.,

прокурора – Юхман Л.Я..,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018090160000019 від 07.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 заперечили щодо продовження обвинуваченому такої міри запобіжного заходу, оскільки вважають, що відсутні ризики, які можуть бути підставою для утримання обвинуваченого під вартою та просили суд змінити даний запобіжний захід на більш м'який вид запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2, заперечили щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що повністю підтримує клопотання прокурора, оскільки викрадене в нього майно в повній мірі йому не повернути, а тому існує загроза його відчуження, знищення чи пошкодження.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані ними докази, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2018 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.06.2018 року.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставами вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть спробувати переховуватися від прокуратури та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що вони ніде не працюють, не мають міцних соціальних зв'язків, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до норм КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюють неминучість покарання за нього, що може спонукати їх переховуватися від суду.

Підставами вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає, застосування більш м’якого запобіжного заходу є недоцільним, а продовження строку тримання їх під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на термін 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на строк 60 днів, тобто до 11.08.2018 року.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на строк 60 днів, тобто до 11.08.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору і направити начальнику ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: