Ухвала суду № 74646371, 13.06.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2586/18

Номер рядка звіту 2

номер провадження 2-з/279/13/18

У Х В А Л А

"13" червня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "ПриватБанк", третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, позивачкою подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням серії ВП №54898675, яке відкрито на підставі виконавчого напису від 14.06.2017 року за реєстровим номером №4390, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 24.05.2007 року в сумі 16138,96 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку...

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 14.06.2017 року за реєстровим номером №4390, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 24.05.2007 року в сумі 16138,96 грн., що проводиться у виконавчому провадженні серії ВП №54898675 до закінчення провадження по цивільній справі №279/2586/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати для виконання в Коростенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя : Невмержицька О.А.