Ухвала суду № 74645364, 12.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

12 червня 2018 р.Справа № 820/199/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Бартош Н.С. , суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018р. та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 820/199/18

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018р. задоволено позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Строк апеляційного оскарження визначений ч.1ст. 295 КАС України, за якою апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення отримано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 05.03.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року подана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 30.03.2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

07.05.2018 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернено заявнику.

Платіжне доручення від 20.04.2018 року № 22 підтверджує факт належно виконаних вимог ухвали, а саме: сплати судового збору, між тим, воно помилково разом з доданою до нього заявою про усунення недоліків апеляційної скарги були відправлені заявником до Київського апеляційного адміністративного суду.

07.05.2018 року Київським апеляційним адміністративним судом зазначене платіжне доручення разом з заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" направлено за належністю до Харківського апеляційного адміністративного суду.

31.05.2018 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник апеляційної скарги посилається на те, що апеляційна скарга вперше безпосередньо була подана 30.03.2018, тобто в строк апеляційного оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали Уповаженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" було сплачено судовий збір у встановленому розмірі та підготовлена заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, канцелярією Приватного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" заява про усунення недоліків апеляційної скарги та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору помилково були направлені на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, що підтверджується листом від 03.05.2018 року №02.11-16/7310/2018, а тому строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Враховуючи, що апеляційна скарга вперше була подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду, та враховуючи факт сплати судового збору в належні строки, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 р. по справі № 820/199/18 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018р. по справі № 820/199/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 р. по справі № 820/199/18.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5-ти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_5 ОСОБА_6