Ухвала суду № 74645337, 11.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 червня 2018 р.Справа № 820/1257/17 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2018р. по справі № 820/1257/17

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банк" Меркурій " третя особа Публічне акціонерне товариство Банк " Меркурій "

про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 р. закрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банк" Меркурій", третя особа - Публічне акціонерне товариство Банк "Меркурій" про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Одночасно, ОСОБА_2 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

У той же час згідно з преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

У свою чергу, за положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не надає послуги у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України є метою Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12 липня 2001 року N 2664-III.

Отже, у даному випадку не підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" є необгрнутованим.

У той же час, інших підстав для звільнення від сплати судвого збору позивачем не наведено, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляіційної скарги на ухвалу суду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4