Ухвала суду № 74644922, 08.06.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2701/16-ц

Провадження № 6/484/81/18

Ухвала

про відмову у відстрочці виконання рішення суду

08.06.2018 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду

встановив:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Верховного суду від 25.01.2018 року по цивільній справі №484/2701/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського ОЦЗ про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди, щодо скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача судового збору 1653 грн. 60 коп. за подачу касаційної скарги терміном на один рік.

В обґрунтування заяви зазначено, що з даного питання, а саме стягнення коштів з ОСОБА_1 16.04.2018 року Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження № 56163676.

Заявник зазначає, що на теперішній час він перебуває у декретній відпустці, отримує допомогу у зв’язку із народження дитини, не працює, заробітну плату не отримує, через наявність малолітньої дитини іншого доходу немає. а тому сума стягнення у розмірі 1653 грн. 60 коп. є значною для сімейного бюджету.

В судовому засідання заявник надав заяву про слухання справи у його відсутність заяву підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача Миколаївського ОЦЗ до суду надав заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення з посилання на те, що заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження незадовільного матеріального стану сім»ї та інших об’єктивних життєвих обставин, що на думку боржника істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Заявником ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності у неї важкого матеріального становища та відсутності джерела доходів, а зазначені ним у заяві обставина, а саме перебування у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, самі по собі не може бути підставами для застосування судом відстрочки виконання рішення в порядку ст.435 ЦПК України.

З цих підстав суд приходить до переконання про необґрунтованість вимог заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Верховного суду від 25.01.2018 року по цивільній справі №484/2701/16-ц позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя