Рішення № 7464470, 23.12.2009, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-5264/2009

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : Дробот О.Ю.

за участю позивачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради про стягнення грошових коштів, суд –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради в якій просили суд стягнути з відповідача на їх користь суму у розмірі 7754 гривні, в рахунок погашення їхньої заборгованості, а саме на користь:

- ОСОБА_1 – 545 гривень; ОСОБА_2 – 425 гривень; ОСОБА_3 – 525 гривень; ОСОБА_4 – 545 гривень; ОСОБА_5- 555 гривень; ОСОБА_6 – 545 гривень; ОСОБА_7 – 555 гривень; ОСОБА_8 – 545 гривень, ОСОБА_9 – 545 гривень, ОСОБА_10 – 1225 гривень; ОСОБА_11 – 1225 гривень; ОСОБА_12 – 545 гривень.

- стягнути з відповідача на їх користь судові витрати по справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що вони зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі тривалого часу вони як мешканці цього будинку страждали від того, що покрівля будинку була пошкоджено, та під час дощу дощові осадки проникали до будинку з п’ятого по перший поверх, зазначене створювало загрозу пожежі.

Починаючи з 2006 року вони постійно звертались до відповідача та інших посадовців з проханням відремонтувати покрівлю, однак ремонт покрівлі так і не був зроблений. Після наступного звернення їм було постановлено умову, що ремонт покрівлі відбудеться тільки у разі підписання договорів на обслуговування та погашення заборгованості.

За таких умов їм стало зрозуміло про те, що ніякого ремонту відбуватися не буде, а тому вони самостійно вибрали ПП «ОСОБА_14П.» з метою проведення ремонту за власний кошт.

Вартість ремонтних робіт з урахуванням матеріалів склала – 7500 гривень та зазначена сума була зібрана позивачами і сплачена ПП який виконав ремонтні роботи.

Крім того, за кошти позивачів працівниками ЖЕУ-9 був проведений ремонт під’їзду, вартість проведення якого було зараховано їм до квартирної плати, однак вартість матеріалів не було зараховано та відшкодовано.

З урахуванням наведеного вони просять зарахувати витрати на погашення їхньої заборгованості або стягнути на їх користь.

Представником відповідача було надано заперечення проти позовних вимог, згідно яких було зазначено, що відповідач не визнає вимоги та просить відмовити у задоволенні таких вимог, оскільки не має договорів позивачів з відповідачем щодо відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Капітальний ремонт покрівель не є напрямком діяльності відповідача, а тому у позивачів немає підстав стягувати з відповідача грошові кошти.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилась, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Згідно наданої суду заяви представник відповідача просила відкласти слухання справи, оскільки вона перебуває на навчанні, однак суд зважаючи на точку зору позивачів, а також приймаючи до уваги ту обставину, що відповідач є юридичною особою у складі якого працює не один можливий представник, вважає, що зазначена причини неявки не є поважною. З урахуванням наведеного, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні обставини:

Позивачі проживають та зареєстровані у будинку №47, розташованому за адресою місто Павлоград Дніпропетровської області, вулиця Заводська.

27 листопада 2006 року ( а.с. 52 ), 11 грудня 2006 року ( а.с. 34 ), 12 листопада 2007 року ( а.с. 53 ), 22 листопада 2007 року ( а.с. 45 ), 09 квітня 2008 року ( а.с. 46 ), 26 травня 2008 року ( а.с. 44 ), 26 травня 2008 року ( а.с. 51 ) – позивачі, а також мешканці будинку №47 по вулиці Заводська, міста Павлоград Дніпропетровської області, зверталися до керівництва Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, депутатів, а також відповідача з письмовими проханнями провести ремонт покрівлі та під’їзду зазначеного будинку.

Не зважаючи на це, станом на 25 червня 2008 року зазначений ремонт покрівлі будинку відповідачем проведений не був, у зв’язку з чим позивачами було прийнято рішення про доручення виконання відповідного ремонту Приватному підприємцю «Олійник Олегу Петровичу» за власний кошт, що і було зроблено ( а.с. 42 – 43 ).

Вартість ремонтних робіт з урахування вартості використаних матеріалів склала – 7496,98 гривень ( а.с. 42 ).

Крім того, позивачами було сплачено за проведення ремонту під’їзду, а також за матеріали використані при ремонті, вартість яких становить – 318 гривень ( а.с. 41 ).

Відповідно до ст.176 ЖК України, яка регулює питання щодо обов’язків наймодавця по забезпеченню схоронності житлового фонду, - наймодавець зобов’язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, належно утримувати під’їзди, інших місць загального користування будинків і придомової території. Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов’язаний провадити наймодавець, здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду. Невиконання обов’язків по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаного невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення право провести ремонт і стягнути з наймодавця вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати ( внесків на експлуатацію і ремонт будинку кооперативу ).

Згідно до ст.526 ЦК України, - зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи встановлені обставини по справі, положення чинного законодавства України, яке регулює спірні питання, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню, а саме зарахуванню вартості ремонту в рахунок квартирної плати, так як дії позивачів були викликані невідкладною необхідністю, що пов’язано з можливістю виникнення пожежі у будинку внаслідок потрапляння дощової води, пошкодження майна позивачів.

Вирішуючи питання про розмір суми яку необхідно зарахувати в рахунок квартирної плати, суд визначає її у наступному порядку:

- на користь позивача ОСОБА_1 – 545 гривень ( 520 гривень «за ремонт покрівлі» + 25 гривень « вартість матеріалів на ремонт під’їзду» = 545 гривень );

- ОСОБА_2 – 425 гривень ( 400 гривень + 25 гривень = 425 гривень );

- ОСОБА_3 – 525 гривень ( 500 гривень + 25 гривень = 525 гривень );

- ОСОБА_4 – 545 гривень ( 520 гривень + 25 гривень = 545 гривень );

- ОСОБА_5- 555 гривень ( 520 гривень + 35 гривень = 555 гривень );

- ОСОБА_6 – 545 гривень ( 520 гривень + 25 гривень = 545 гривень );

- ОСОБА_7 – 555 гривень ( 520 гривень + 35 гривень = 555 гривень );

- ОСОБА_8 – 545 гривень ( 520 гривень + 25 гривень = 545 гривень );

- ОСОБА_9 – 545 гривень ( 520 гривень + 25 гривень = 545 гривень );

- ОСОБА_10 – 1221,98 гривень ( 1200 гривень + 25 гривень = 1225 гривень – 03,02 гривні = 1221,98 гривні « враховуючи, що саме зазначений позивач приймав виконані роботи по ремонту покрівлі та здійснював розрахунок у розмірі 7496,98 гривень при заявлені вимог на суму 7500 гривень );

- ОСОБА_11 – 1225 гривень (1200 гривень + 25 гривень = 1225 гривень );

- ОСОБА_12 – 545 гривень ( 520 гривень + 25 гривень = 545 гривень ).

Питання про судові витрати підлягають вирішенню з урахуванням вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд не може прийняти до уваги твердження представника відповідача про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог на тій підставі, що між позивачами та відповідачем не укладено договорів у сфері житлово-комунальних послуг, оскільки фактично відповідач надає послуги позивачам у цій сфері та отримує плату за надані послуги. Крім того, відповідач не спростовує того факту, що зобов’язаний виконувати поточні ремонтні роботи, відповідно до переліку послуг, які виконує відповідач.

Керуючись ст.ст. 11, 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.176 ЖК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради про стягнення грошових коштів, – задовольнити частково.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради ( 51400, місто Павлоград Дніпропетровської області, вулиця Шевченко, 63, р/р2600704220085 МФО 321983 ОКПО 03364228 ) зарахувати в рахунок квартирної плати:

- ОСОБА_1 ( 51400, АДРЕСА_1 ) суму у розмірі – 545 ( п’ятсот сорок п’ять ) гривень;

- ОСОБА_2 ( 51400, АДРЕСА_2 ) суму у розмірі – 425 ( чотириста двадцять п’ять ) гривень;

- ОСОБА_3 ( 51400, АДРЕСА_3 ) суму у розмірі – 525 ( п’ятсот двадцять п’ять ) гривень;

- ОСОБА_4 ( 51400, АДРЕСА_4 ) суму у розмірі – 545 ( п’ятсот сорок п’ять ) гривень;

- ОСОБА_5 ( 51400, АДРЕСА_5 ) суму у розмірі – 555 ( п’ятсот п’ятдесят п’ять ) гривень;

- ОСОБА_6 ( 51400, АДРЕСА_6 ) суму у розмірі – 545 ( п’ятсот сорок п’ять ) гривень;

- ОСОБА_13 ( 51400, АДРЕСА_7 ) суму у розмірі – 555 ( п’ятсот п’ятдесят п’ять ) гривень;

- ОСОБА_8 ( 51400, АДРЕСА_8 ) суму у розмірі – 545 ( п’ятсот сорок п’ять ) гривень;

- ОСОБА_9 ( 51400, АДРЕСА_9 ) суму у розмірі – 545 ( п’ятсот сорок п’ять ) гривень;

- ОСОБА_10 ( 51400, АДРЕСА_10 ) суму у розмірі – 1221 ( одна тисяча двісті двадцять однієї ) гривні 98 копійок;

- ОСОБА_11 ( 51400, АДРЕСА_11 ) суму у розмірі – 1225 ( одна тисяча двісті двадцять п’ять ) гривень;

- ОСОБА_12 ( 51400, АДРЕСА_12 ) суму у розмірі – 545 ( п’ятсот сорок п’ять ) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради в рахунок присудження понесених судових витрат на користь:

- ОСОБА_1 – 15 ( п’ятнадцять ) гривень 45 копійок;

- ОСОБА_2 – 14 ( чотирнадцять ) гривень 25 копійок;

- ОСОБА_3 - 15 ( п’ятнадцять ) гривень 45 копійок;

- ОСОБА_4 - 15 ( п’ятнадцять ) гривень 45 копійок;

- ОСОБА_5 - 15 ( п’ятнадцять ) гривень 45 копійок;

- ОСОБА_6 - 15 ( п’ятнадцять ) гривень 45 копійок;

- ОСОБА_13 - 15 ( п’ятнадцять ) гривень 45 копійок;

- ОСОБА_8 - 15 ( п’ятнадцять ) гривень 45 копійок;

- ОСОБА_9 - 15 ( п’ятнадцять ) гривень 45 копійок;

- ОСОБА_10 – 22 ( двадцять дві ) гривні 25 копійок;

- ОСОБА_11 - 22 ( двадцять дві ) гривні 25 копійок;

- ОСОБА_12 - 15 ( п’ятнадцять ) гривень 45 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.М. Сторожук