Ухвала суду № 74644593, 24.05.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/4072/15-ц

Провадження № 2/488/87/18

У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СІРІУС” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СІРІУС” про визнання поруки припиненою, -

та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СІРІУС” про визнання поруки припиненою, -

Встановив:

У вересні 2015 року позивач – ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути:

- з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 02/178/07-КЛТ від 17.10.2007 р. та договором поруки № 02/178/07-КЛТ/П03/07-КЛТ від 17.10.2007 р., - у розмірі - 305 928 доларів США, що є еквівалентом згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.07.2015 р. - 6 749 468,31 грн. та 1 534 993,58 грн., яка складається із: 288 000 доларів США заборгованості за кредитом; 1 442 450,93 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 17 928 доларів США заборгованості за відсотками та 92 542,65 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків;

- з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 02/178/07-КЛТ від 17.10.2007 р. та договором поруки № 02/178/07-КЛТ/П04/07-КЛТ від 17.10.2007 р., - у розмірі - 305 928 доларів США, що є еквівалентом згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.07.2015 р. - 6 749 468,31 грн. та 1 534 993,58 грн., яка складається із: 288 000 доларів США заборгованості за кредитом; 1 442 450,93 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 17 928 доларів США заборгованості за відсотками та 92 542,65 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що 17.10.2007 р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Техноторг-Лізінг" був укладений кредитний договір № 02/178/07-КЛТ, до якого в подальшому неодноразово вносилися зміни.

На забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов"язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ "Кредитпромбанк" і відповідачами по даній справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 02/178/07-КЛТ/П03/07-КЛТ від 17.10.2007 р. та № 02/178/07-КЛТ/П04/07-КЛТ від 17.10.2007 р. відповідно.

В подальшому, 26.06.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений Договір про відступлення права вимоги (про заміну сторони у зобов"язанні), згідно якого до позивача по даній справі - ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги за вищевказаними договорами.

Через неналежне виконання позичальником - ТОВ "Техноторг-Лізінг" зобов"язань за кредитним договором, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів як з солідарних боржників.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.08.2016 року були прийняті зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання поруки припиненою, та об"єднані в одне провадження із первісним позовом для їх спільного розгляду.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року була проведена заміна позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами з ПАТ “Дельта Банк” на його процесуального правонаступника TOB "Фінансова компанія "СІРІУС".

В травні 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача -TOB "Фінансова компанія "СІРІУС" про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СІРІУС” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

24.05.2018 року на адресу суду надійшли заяви від позивачів за зустрічними позовами — ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СІРІУС” про визнання поруки припиненою, на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Суд дослідивши заяви та додані до них докази, прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 255-256, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СІРІУС” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СІРІУС” про визнання поруки припиненою - закрити.

Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СІРІУС” про визнання поруки припиненою - закрити.

Роз’яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева