Ухвала суду № 74644503, 13.06.2018, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №1413/249/2012 пров. №2-во/478/3/18

У х в а л а

13 червня 2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та заочному рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

18.05.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та заочному рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2012 року, яку обґрунтувало тим, що Казанківським районним судом Миколаївської області, на підставі заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2012 року, 02.04.2012 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 23273 грн. 60 коп.

Заявник вказав, що при оформленні виконавчого листа від 02.04.2012 року, було допущено описку, а саме не зазначено ІПН боржника ОСОБА_1, що є перешкодою для пред’явлення виконавчого листа до виконання в органи Державної виконавчої служби.

Посилаючись на викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило виправити описку у виконавчому листі виданому 02.04.2012 року та заочному рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Рішення суду є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним законом України принципу верховенства права.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша ст.18 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 23273 (двадцять три тисячі двісті сімдесят три) грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору, в розмірі 232 грн. 74 коп.

Заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2012 року набрало законної сили 02.04.2012 року.

На виконання заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2012 року в частині стягнення кредитної заборгованості Казанківським районним судом Миколаївської області 02.04.2012 року був виданий виконавчий лист справа №1413/249/2012, провадження №2/1413/118/2012, який 02.04.2012 року було направлено на адресу стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», для подачі на примусове виконання до відділу ДВС за місцем проживання боржника, та отримано останнім 09.04.2012 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Верховним Судом України у постанові від 25 червня 2014 року (справа № 6-62цс14) зроблено правовий висновок, в якому зазначено, що ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (чинного на час набрання заочного рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2012 року законної сили та видачі виконавчого листа) містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону в разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є перешкодою для пред’явлення виконавчого листа до виконання та підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження, а тому суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, щодо зазначення ІПН боржника ОСОБА_1

Крім того, представником ПАТ КБ «Приватбанк» не додано доказів з відділу Державної виконавчої служби щодо відмови у прийнятті виконавчого листа до виконання або будь-яких інших документів, які підтверджували б наявність перешкоди для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо виправлення описки у заочному рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2012 року, а саме в зазначені у резолютивній частині вказаного рішення ІПН боржника ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки вказана заявником описка відсутня, так як при винесенні вищевказаногозаочного рішення від 20.03.2012 року, а саме в його резолютивній частині, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 взагалі не зазначався.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та заочному рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя