Рішення № 74644236, 29.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/91/18

Провадження № 2/487/931/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Кожина В.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в обгрунтування якого зазначила, що 12.01.2017 року померла її мати, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Звернувшись до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв’язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Позивач вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому просила суд визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 12.01.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з’явилася, надала до суду заперечення проти позову, відповідно до яких вважає, що зазначенні позивачем причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини не є поважними відповідно до діючого законодавства, одночасно просила розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Вислухавши позивача та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є матір’ю ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження від 21.08.1968 р., серія VІІ-УР №0932022.

03.07.1992 року ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7, про що Ленінським відділом ЗАГС зроблено відповідний актовий запис №533 та видано свідоцтво про укладення шлюбу від 03.07.1992 року, серія І-ФП №478017. Після реєстрації шлюбу обрала прізвище ОСОБА_7.

12.01.2017 року мати позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13.013.2017 року, яке видано ОСОБА_3 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, серія І-ФП №254660, актовий запис №203.

Після смерті померлої ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається з ? частки квартири АДРЕСА_2, що належала померлій на праві спільної часткової власності відповідно до ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.07.2003 р. за №1131668.

Як вбачається з довідки від 19.04.2018 року за №599, яка видана приватним підприємством «ЖЕК-10» померла ОСОБА_5 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належала чоловіку її доньки ОСОБА_7, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.08.2003 року за №1148004.

Відповідно до довідки від 19.04.2018 року за №600, яка видана приватним підприємством «ЖЕК-10» ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні також встановлено, що фактично квартира №1 та квартира №2 по вул. Московська в м. Миколаєві є одним житловим приміщенням, де разом проживали позивач ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_5.

У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки зазнала значних моральних страждань у зв’язку зі смертю її матері, а також за характером роботи була відсутня з квітня по жовтень 2017 року за межами міста.

Зазначені вище факти підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Звернувшись до приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_10 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивач отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини (постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 28.11.2017 року).

Згідно повідомлення Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Миколаївської області від 17.05.2018 року за № 1059/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_5, померлої 12.01.2017 року, не заводилася.

За правилами ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною третьою статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" встановлено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Також абзацом 6 пунктом 24 вказаної вище Постанови зазначено, що у резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК для прийняття спадщини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини, які перешкоджали позивачу подати заяву про прийняття спадщини у визначений законом строк, є поважними, а за такого позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1216-1218, 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до ОСОБА_3 міської ради (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 26565573) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_5, померлої 12.01.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: З.М. Сухаревич