Ухвала суду № 74644154, 29.05.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.05.2018

Справа № 334/3522/18

Провадження № 1-кс/334/1180/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді Баруліної Т.Є., при секретарі Куліковій Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018080050001397 від 24.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має середню-спеціальну освіту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурора місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи особою раніше засудженою за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

06.04.2018, о 09 годині 52 хвилини, ОСОБА_2, знаходячись у торговому залі магазину «Сільпо-Фуд №139», (ЄДРПОУ 40720198), який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 20-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину резинові жувальні гумки «Eklipse Cherri Ice», в кількості 30 штук, вартістю 274 гривні 75 копійок без урахування ПДВ.

Заволодівши вказаною продукцією, ОСОБА_2 сховавши її в пакет, пройшов касову зону, направився до виходу, та покинув місце вчиненого кримінального правопорушення.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_2 ТОВ «Сільпо-Фуд» завдано матеріальні збитки на суму 274 гривні 75 копійок без урахування ПДВ.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 13.04.2018, о 15 годині 48 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у торговому залі магазину «Сільпо-Фуд №139», (ЄДРПОУ 40720198), який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 20-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину резинові жувальні гумки «Orbit Sweet Mint», в кількості 30 штук, вартістю 249 гривень 75 копійок без урахування ПДВ.

Заволодівши вказаною продукцією, ОСОБА_2 сховавши її в пакет, пройшов касову зону, направився до виходу, та покинув місце вчиненого кримінального правопорушення.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_2 ТОВ «Сільпо-Фуд» завдано матеріальні збитки на суму 249 гривні 75 копійок без урахування ПДВ.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

17.05.2018 слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

16.05.2018 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_2, було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та останній ухиляється від слідства, ні одного разу так і не заявившись.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за що законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підозрюваний ОСОБА_2, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, а інші особи не виявляють такого бажання.

Крім того, приймаючи до уваги особистість підозрюваного ОСОБА_2, та той факт що вказане кримінальне правопорушення вчинив на території Дніпровського району м. Запоріжжя, маючи невідбутий термін покарання, що виключає застосування вказаного запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв’язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_2, процесуальних обов’язків.

У клопотанні слідчий просить про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.

В судове засідання слідчий не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Баруліна Т. Є.