Постанова № 74644034, 31.05.2011, Заводський районний суд м. Миколаєва

Дело № 1-66/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31.05.2011 года Заводский районный суд г. Николаева

в составе председательствующего судьи - Щербины С.В., при секретаре – Лясковской А.Л., Горта Е.М., с участием помощника прокурора Заводского района г.Николаева – ОСОБА_1 защитника – ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в г.Николаеве, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, р.Латвия, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, главный бухгалтер ОАО «Николаевская теплоцентраль», ранее не судима, зарегистрирована и проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия, ОСОБА_3, главный бухгалтер ОАО «Николаевская ТЕЦ»,назначенная на указанную должность 05.12.2002 года приказом генерального директора - председателя правления ОАО «Николаевская ТЕЦ» ОСОБА_4 № 332 обвиняется в том, что занимая указанную должность с декабря 2002 года, постоянно выполняя на ОАО «Николаевская ТЕЦ» организационно - распорядительные функции и являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, по ведению бухгалтерского, налогового и статистического учётов, финансово хозяйственной деятельности предприятия, вследствие недобросовестного отношения к ним, выразившегося в не соблюдении п. 1, 2 ст. 3 Закона Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине», в соответствии с которым целью ведения бухгалтерского учёта и составления финансовой отчётности есть предоставление пользователям для принятия решений полной, правдивой, неискаженной информации о финансовом положении, результатах деятельности и движении денежных средств, бухгалтерский учёт является обязательным видом учёта, который ведётся предприятием. Финансовая, налоговая, статистическая и иные виды отчётности, которые используют денежный измеритель, базируются на данных бухгалтерского учёта, а также положениями п. 8 ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине» в соответствии с которым ответственность за недостоверность отображенных в первичных документах и регистрах бухгалтерского учёта данных, несут лица, которые составили и подписали эти документы, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

30.10.2006 года между ДК «Газ Украина» (Поставщик) и ОАО «Николаевская ТЭЦ» (Покупатель) был, заключен договор № 3-06/06-620 ТЭ-22 на поставку газа и изготовление тепловой энергии.

На протяжении октября-декабря 2006 года, поставщик передал покупателю 46000 тыс. кубометра природного газа стоимостью 12722554,51 грн., в соответствии с актами передачи природного газа от 31.10.2006 года, 30.11.2006 года, 30.12.2006 года. Оплату за полученный газ покупатель осуществил частично, а именно, в сумме18268,72 грн. В нарушение договорных условий, стоимость полученного топлива, которая не возмещена покупателем, составляет 6204286,79 грн.

В соответствии с п.12.1.5 ст.12 ЗУ «О налогообложении дохода предприятий» от 28.12.1994 №334/94 ВР, плательщик налога - покупатель, обязан увеличить валовые доходы на сумму непогашенной задолженности признанной в порядке досудебного урегулирования споров, или определённой судом.

Согласно п. 12.2.1 ст.12 ЗУ «О налогообложении дохода предприятий» по своей сути, сомнительная кредиторская задолженность признается валовым доходом, субъектом деятельности, на тех же основаниях, что и безвозвратная финансовая помощь, а безвозвратная финансовая помощь определяется как безнадежная кредиторская задолженность, возмещённая кредитору должником, после ее списания, что ранее она была включена в состав валовых расходов кредитора.

При списании кредиторской задолженности и признании ее валовым доходом, в составе должна быть определена и стоимость НДС как фактически полученный доход поскольку ранее при получении товара стоимость НДС должна учитываться при формировании налогового кредита, на сумму которого должны быть уменьшены чистые налоговые обязанности по оплате НДС.

Сумма обязательств ОАО «Николаевская ТЭЦ» по оплате за энергоносители, которая возникла на протяжении октября-декабря 2006 года, на данное время не является безнадежной задолженностью, поскольку не прошел срок исковой давности, но она является сомнительной задолженностью в соответствии с положением бухгалтерского учета №105 «Дебиторская задолженность», подтвержденного приказом Министерства финансов Украины от 30.11.2000 № 237 как поточная задолженность, по отношению к которой существует неуверенность ее погашения должником.

Отношения обязательств ОАО «Николаевская ТЭЦ» по исполнению условий договора от 30.10.2006 №60/620-ТЭ-22 на поставку природного газа обусловлена невыполнением ОАО «Николаевская ТЭЦ» обязательств по оплате энергоносителей в установленный договором строк, наличием задолженности на время составления акта проверки задолженности за полученные энергоносители на протяжении октября-декабря 2006года в сумме 6 204 286,79 грн., отнесение должностными лицами ОАО «Николаевская ТЭЦ» суммы обязательств по оплате за энергоносители в состав сомнительной задолженности при составлении декларации по налогу на прибыль предприятия за 2008 год.

На основании выше изложенного, ОАО «Николаевская ТЭЦ» при проведении процедуры урегулирования сомнительной задолженности, которая возникла состоянием на 01.01.2007 год, необходимо увеличить валовый доход на всю сумму непогашенной задолженности, включая сумму НДС.

18.12.2008 года, главный бухгалтер ОАО «Николаевская ТЭЦ» ОСОБА_3, зная о том, что в состав валового дохода предприятия необходимо включать всю сумму непогашенной задолженности, включая сумму НДС, однако дала указание ведущему бухгалтеру предприятия ОСОБА_5 в нарушение требований п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» составить декларацию по налогу на прибыль предприятия, в которую внести сумму долга за использованный газ в октябре-декабре 2006 года согласно договора № 3-06/06-620 от 30.10.06 г. между ОАО «Николаевская ТЭЦ» и ГК «Газ Украины» НАК «Нафтогаз Украины» в сумме 5120752 грн.

Указанная сумма была включена в состав валового дохода предприятия без НДС. Исполняя указания главного бухгалтера ОСОБА_3, ведущий бухгалтер ОСОБА_5 составила декларацию о налоге на прибыль за 11 месяцев 2008 года, куда внесла данные, в соответствии с которыми занижен налог на прибыль предприятия за 11 месяцев 2008 года на сумму 270884 грн. за счёт не включения в состав валовых доходов суммы предыдущей оплаты от ДП «Газ Украины» НАК «Нафтогаз Украины» на сумму 6204286,79 грн. Вследствие ненадлежащего исполнения главным бухгалтером ОАО «Николаевская ТЕЦ» ОСОБА_3 своих служебных обязанностей, был занижен налог на прибыль ОАО «Николаевская ТЭЦ» за 11 месяцев 2008 года на общую сумму 270884 грн.

Указанный документ, составленный ведущим бухгалтером ОАО «Николаевская ТЭЦ» ОСОБА_5, был подписан главным бухгалтером ОСОБА_3 и директором предприятия ОСОБА_4, после чего направлен в установленном порядке в Государственную налоговую инспекцию специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г. Николаеве. На основании указанного документа предприятие не отчислило в полном объёме в государственный бюджет Украины, налог на прибыль предприятия на общую сумму 270884 грн., которую необходимо уплатить, что является тяжкими последствиями.

Такие действия ОСОБА_3 квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст. 367 УК Украины.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_6, состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины.

Так будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3., свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, ссылаясь на то, что, давая указания внести сведения в декларацию о налоге на прибыль за 11 месяцев 2008 года и подписывая её, руководствовалась исключительно законодательными и подзаконными актами, в том числе и положениями Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий». Не принимала во внимание, известные ей разъяснения налоговой инспекции изложенные в отдельных письмах, не считая их актами носящими нормативно правовой характер, пояснив ссуду по существу предъявленного обвинения следующее.

Сумма непогашенной задолженности перед ГП «Газ Украина» НАК «Нефтегаз Украины» в налоговой декларации о прибыли предприятия должна была быть отражена в соответствии с требования п.12.1.5 ст.12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий». Порядок отражения этой суммы, четко определен указанным законом. Из самой формы декларации видно, что в отдельных графах отражаются показатели валового и скорегированного валового дохода. Как следует из содержания ст. 4 Закона, валовый доход не включает сумму налога на добавленную стоимость, соответственно его включение было бы прямым нарушением указанной статьи закона. Понятие скорегированного валового дохода отражено в п.4.3., которым также предусмотрено, что скорегированный валовый доход, это валовый доход без учета доходов указанных в п.4.2. соответственно без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме этого пояснила, что в августе 2008 года, то есть накануне проведения камеральной проверки, на предприятии была проведена плановая проверка специальной государственной налоговой инспекцией по работе с крупными плательщиками налогов. По результатам проверки был составлен акт от 05.08.2008 года. В нем, нашли отражение указания налоговой инспекции о том, что в состав валового дохода при отражении сумм сомнительной задолженности по пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закона, должна включаться сумма задолженности без НДС. После указанной проверки и ознакомления с её результатами она выполняла указанные предписания налогового органа, который непосредственно осуществлял контроль, за уплатой налогов ОАО «Николаевская ТЭЦ», будучи убежденной в правильности своих действий.

Настаивала, что в её действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, поскольку она руководствовалась в своей деятельности Законом и результатами вышеуказанной проверки, а соответственно именно надлежащим образом исполняла свои обязанности.

Обоснованность утверждений подсудимой, об отсутствии в её действиях состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 367 УПК Украины, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

ОАО Николаевская ТЄЦ зарегистрировано Исполкомом Николаевского городского совета 14.02.2002 года, сведения о перерегистрации внесены в единый государственный реестр 04.09.2002, предприятие взято на учет плательщика налогов 18.09.2002 года /т.1.л.д.47-64/;

Приказом генерального директора - председателя правления ОАО «Николаевская ТЕЦ» ОСОБА_4 № 67-к от 01.03.2005 года, ОСОБА_3, переведена на должность главного бухгалтера ОАО «Николаевская ТЕЦ» /т.2 л.д. 7,8/, при этом на неё возложены обязанности согласно приказа №163 от 13.06.2007 года /т.2, л.д. 12-25/;

30.10.2006 года между ДК «Газ Украина» (Поставщик) и ОАО «Николаевская ТЭЦ» (Покупатель) был, заключен договор № 3-06/06-620 ТЕ-22 на поставку газа и изготовление тепловой энергии /т.2, л.д. 55-62/;

В соответствии с актами передачи природного газа от 31.10.2006 года, 30.11.2006 года, 30.12.2006 года, поставщик передал покупателю 46000 тыс. кубометра природного газа, стоимостью 12722554,51 грн., Оплату за полученный газ Николаевская ТЭЦ осуществила частично, а именно, в сумме18268,72 грн, стоимость полученного топлива, которая не возмещена покупателем, составляет 6204286,79 грн.

В дальнейшем между ОАО «Николаевская ТЭЦ» и ДК «Газ Украина» возник спор, по поводу взыскания задолженности по неисполненному обязательству, который был разрешен решением хозяйственного суда Николаевской области от 17.03.2008 года, оставленного без изменения постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда, от 27.05.2008 года, в соответствии с которыми взыскано с ОАО «Николаевская ТЭЦ» в пользу ДП «Газ Украины» НАК «Нафтогаз Украины» задолженность в сумме 6204286,79 гривен. В указанной части постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда, оставлено в силе и постановлением высшего хозяйственного суда Украины.

В соответствии с определением Верховного суда Украины от 12.11.2008 года в открытии кассационного производства по пересмотру постановления ВХС Украины от 04.09.2008 года отказано.

Как установлено в судебном заседании, в указанный период времени рассмотрения различными судебными инстанциями спора между ОАО «Николаевская ТЭЦ» и ДП «Газ Украины» НАК «Нафтогаз Украины», предприятие ОАО «Николаевская ТЭЦ» подала в налоговую инспекцию, налоговую декларацию о налоге на прибыль предприятия, за первое полугодие 2008 года, в соответствии с данными которой, предприятием увеличены валовые доходи на сумму 6204286,79 гривен, что нашло свое отражение в строках декларации 02, 02.3 под наименованием соответственно «Корректировка валовых доходов», «урегулирование сомнительной (безнадежной) задолженности», /т.1, л.д.15/.

В дальнейшем, подавая декларацию за 11 месяцев 2008 года, то есть уже после рассмотрения спора между указанными юридическими лицами всеми судебными инстанциями, предприятием уменьшены валовые доходи на сумму 5120752,00 гривен, что нашло свое отражение в строках 02, 02.3 под наименованием соответственно «Корректировка валовых доходов» и «урегулирование сомнительной (безнадежной) задолженности», /т.1, л.д.16/.

Указанные обстоятельства корегирования валового дохода, стали основанием для проведения не выездной документальной проверки, по результатам которой составлен акт от 19.02.2009 года. Предметом проверки являлась налоговая отчетность по налогу на прибыль ОАО «Николаевская ТЭЦ»за первое полугодие и 11 месяцев 2008 года. Проверка установила, что ОАО «Николаевская ТЭЦ»за первое полугодие и 11 месяцев 2008 года, соответственно занизила суммы начисленного налога на прибыль за первое полугодие 2008 года на сумму 1551072 гривны и завысила суммы начисленного налога за 11 месяцев 2008 года на сумму 1280188, таким образом сформулировав вывод о необходимости доначисления налога на прибыль предприятию, на сумму 270884 гривны (1551072-1280188).

Полученные результаты проверки, стали основанием для возбуждения 10.04.2009 года, уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Николаевская ТЭЦ», а в последующем, предъявления обвинения ОСОБА_3

Между тем, обоснованность указания суммы облагаемой налогом прибыли предприятия, в декларации по налогу на прибыль предприятия за 11 месяцев, без НДС в размере 5170239 грн., следует из анализа следующих положений Закона Украины «О налогообложении дохода предприятий» /далее по тексту Закон/.

Так в соответствии со ст. 3 Закона, объектом налогообложения является прибыль, которая определяется путем уменьшения суммы скорректированного валового дохода отчетного периода определенного в соответствии с п.4.3. данного Закона на сумму валовых затрат плательщика налога (ст.5) и сумму амортизационных отчислений (ст. 8,9)

В соответствии со ст. 4 Закона, Валовый доход – общая сумма дохода платильщика налога от всех видов деятельности, полученного (начисленного) на протяжении отчетного периода в денежной, материальной либо не материальной формах.

Согласно п. 4.2. Не включаются в состав валового дохода - суммы налога на добавленную стоимость, полученные (начисленные) плательщиком налога на добавленную стоимость, начисленных на стоимость продажи товара (роботы, услуги).

В соотвествии с п.4.3. ст. 4 Закона, скоректированый валовый доход – сумма валового дохода без учета сумм определенных в п.4.2.

Согласно п.. 5.3.3. ст. 5 Закона в состав валового расхода так же не включаются суммы налога на добавленную стоимость, включенного в цену товаров приобретаемых налогоплатильщиком для производственного либо непроизводственного использования.

Аналогичные положения отражены и в ст. 8 п.п. 4.1 и 4.2, которыми предусматривается, что в случае осуществления расходов на приобретение, самостоятельное изготовление основных средств, балансовая стоимость соответствующих групп увеличивается на сумму стоимости их приобретения, либо производственных расходов понесенных налогоплатильщиком, которые связаны с изготовлением, без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, приведенные выше положения норм Закона, дают основания суду для однозначного вывода, что в контексте ст. 12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в редакции от 22.05.1997 года, как термин «стоимость товара» - валовый доход, так и «задолженность» - валовый расход, являются одинаковыми величинами и соответственно данные суммы, не включают в себя НДС.

В соответствии с п.12.1.5 ст.12 ЗУ «О налогообложении дохода предприятий» от 28.12.1994 №334/94 ВР, плательщик налога - покупатель, обязан увеличить валовые доходы на сумму непогашенной задолженности признанной в порядке досудебного урегулирования споров, или определённой судом.

Именно поэтому, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, ОСОБА_3, давая указания составить налоговую декларацию за 11 месяцев 2008 года, указывая сумму валового дохода без НДС и подписывая её, действовала в рамках Закона не нарушая его требований.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду показала, что разъяснения ГНАУ к п. 12.1.5 Закона Украины «О налогообложении дохода предприятий»от 02.12.2004 года № 23642/7/15-1117, от 18.05.2006 года № 9425/7/15-0317, 22.05.2006г. №9580/7/16-1917-20, в соответствии с которыми при составлении декларации и указании суммы кредиторской задолженности – валового дохода, к ним должен быть отнесен и стоимость НДС как фактически полученный доход противоречатположениям п. 4.2.1 Закона, в соответствии с которым валовый доход не включает сумму налога на добавленную стоимость.

Также уточнила, что разъяснения налоговой администрации предназначены для самой налоговой и используются при рассмотрении апелляций и обязательны лишь только для налоговой администрации. При проведении проверки и определения суммы налогового обязательства, она руководствовалась налоговыми разъяснениями данными ГНАУ на запросы отдельных лиц. Ей известно, что данные разъяснения не являются обобщающими в понимании Приказа ГНАУ №176 от 12.04.2003 года. При этом она также знакома с обобщающим налоговым разъяснением утвержденным приказом ГНАУ №346 от 11.07.2003 года, которое не содержит в себе положений о необходимости включения в состав валового дохода сумм сомнительной задолженности согласно п.12.1.5 ст. 12 Закона, включая НДС.

Также подтвердила правомерность использования ОСОБА_3 при составлении декларации за 11 месяцев 2008 года, выводов акта плановой проверки от 05.08.2008 года, в соответствии с которым по аналогичной ситуации, проверяющими было указанно, что сумма НДС не включается в состав валового дохода.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 01.03.2011 года, на основании проведенного исследования, эксперту не представилось возможным обосновать документально и тем самым подтвердить выводы акта не выездной документальной проверки от 19.02.2009 в соответствии с нормативно правовыми актами Украины о включении в валовые доходы, декларации о налоге на прибыль, сомнительной безнадежной задолженности ОАО «Николаевская ТЕЦ» перед ДК Газ Украины в сумме 6204287 грн с НДС 1034048 грн.

В декларацию о налоге на прибыль за 11 месяцев 2008 года, в разделе «валовые доходы» ОАО «Николаевская ТЕЦ» в код ст. 02.3, урегулирование сомнительной задолженности, подлежит включению сумма задолженности без налога на добавленную стоимость, т.е. в сумме 5170239 грн. /т.2 л.д.279-289/.

Что в свою очередь, также является подтверждением правомерности действий ОСОБА_3 как главного бухгалтера ОАО «Николаевская ТЕЦ», по составлению декларации о налоге на прибыль предприятия за 11 месяцев 2008 года ОАО и включению суммы задолженности без налога на добавленную стоимость, т.е. в сумме 5170239 грн.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ОСОБА_8, суду показал, что исследовав документацию бухгалтерского учета предприятия, пришла к однозначному убеждению, что указанные в декларации за 11 месяцев 2008 года сумма валового дохода отражена верно, как 5170239 грн., без налога на добавленную стоимость поскольку налог, ни в коем случае не может являться доходом, об этом же говорит и Закона Украины «О налогообложении дохода предприятий». Что касается разъяснений налоговой администрации, они ею во внимание не принимались, поскольку не имеют силу нормативно правового акта.

Суд не принимает во внимание как доказательства вины ОСОБА_3 разъяснения данные ГНАУ в письмах от 02.12.2004 года № 23642/7/15-1117, от 18.05.2006 года № 9425/7/15-0317, 22.05.2006г. №9580/7/16-1917-20, о том, что сумма сомнительной задолженности ОАО «Николаевская ТЕЦ» должна была быть отнесена в состав валовых доходов включая НДС, поскольку данные разъяснения противоречат требованиям Закона и кроме этого, разъяснения не являются нормативно-праввовыми актами, а соответственно не конкурируют с Законом.

По аналогичным причинам, суд не принимает во внимание и выводы специалиста Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра №128 от 30.06.2009 года /т.2 л.д. 153-157/ о том, что валовый доход должен был быть увеличен, на всю сумму непогашенной задолженности включая и НДС.

Кроме того судом учитывается что по акту выездной плановой проверки ОАО «Николаевская ТЕЦ» за период с 01.01.07 по 31.03.2008 по вопросам соблюдения налогового законодательства по аналогичной ситуации проверяющими указано на необходимость увеличения сумы валовых доходов на сумму, без НДС.

Таким образом, главный бухгалтер ОАО «Николаевская ТЕЦ» ОСОБА_3, как должностное лицо предприятия ответственное за ведение бухгалтерского увчета, добросовестно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, а именно руководствуясь положениями Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», выводами акта «О результатах выездной плановой проверки» от 05.08.08г. №616/39/30083966, составила декларацию о налоге на прибыль за 11 месяцев 2008 года, где обосновано указала в разделе «валовые доходы» ОАО «Николаевская ТЕЦ» в код ст. 02.3, урегулирование сомнительной задолженности, сумму задолженности без налога на добавленную стоимость, т.е. 5170239 грн., надлежащим образом исполнила свои функциональные обязанности, а соответственно в её действиях отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины.

В связи с чем, суд считает необходимым, ОСОБА_3 обвиняемую по ч.2 ст. 367 УК Украины оправдать, за отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 по ч.2 ст. 367 УК Украины, за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины – оправдать.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течении15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копий приговора, через Заводский районный суд г. Николаева.

Судья: Щербина С.В.