Ухвала суду № 74643970, 11.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7012/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-з/783/106/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.

У Х В А Л А

11 червня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., розглянувши питання про відвід судді Струс Л.Б. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної Спілки політичних в`язнів України в особі голови ОСОБА_3 про визнання позачергової звітно-виборної конференції 29 березня 2014 року недійсною,

в с т а н о в и л а:

06.06.2018 року позивач ОСОБА_2 подав повторну письмову заяву про відвід судді Струс Л.Б. від розгляду даної справи.

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що суддя Струс Л.Б. у судовому засіданні 14.03.2018 року при з’ясуванні думки представника відповідача щодо заявленого позивачем відводу спонукала своїми підказками дати заперечну відповідь, що, на думку заявника, свідчить про заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи.

Ухвалою судового засідання від 06.06.2018 року заявлений судді відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого судді відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов’язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Таких доказів заявником не надано, тому підстави для відводу судді Струс Л.Б. за заявою позивача ОСОБА_2, передбачені пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Струс Л.Б. від розгляду даної справи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.