Ухвала суду № 74643874, 08.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/1746/18 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.

Провадження № 11-кп/783/437/18 Доповідач: Калиняк О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Каблака П.І., Стельмаха І.О.,

розглянувши клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

з участю секретаря Азенко М.В.

прокурора Максимчука А.М.,

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 03 березня 2015 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 395, ч.4 ст. 70 КК України на чотири років вісім місяців позбавлення волі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року ОСОБА_1 зараховано у строк покарання строк попереднього ув’язнення з 20.08.2014 по 13.10.2014 включно з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття ОСОБА_1 покарання – 20 серпня 2014 року; кінець строку відбуття покарання – 26 лютого 2019 року.

В порядку ч.1 ст. 539 КПК України засуджений ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить задоволити його клопотання про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Зазначає, що суд, відмовляючи в задоволенні його клопотання, покликається на те, що ним під час відбування покарання було допущено одне порушення вимог режиму, за яке він отримав сувору догану. Просить врахувати, що він працює на виробничій зоні установи, йому також оголошено дві подяки; до виконання законних вимог персоналу установи виконання покарання ставиться адекватно, вказівки виконує, також виконує роботу з покращення благоустрою установи.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.

При постановленні ухвали суд допустив неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Між тим суд постановив ухвалу без дотримання зазначених вимог закону.

Згідно із звукозаписом судового засідання від 21 березня 2018 року засуджений ОСОБА_1 по суті заявленого ним клопотання пояснень не надавав; обставини, які б встановлювали наявність чи відсутність сумлінної поведінки і ставлення засудженого до праці та доведення останнім свого виправлення, в судовому засіданні судом не з'ясовувались; матеріали клопотання та особової справи засудженого ОСОБА_1 досліджені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз’яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Текст зафіксованої на технічному носії інформації та проголошеної після виходу суду з нарадчої кімнати ухвали (вступна, мотивувальна та резолютивна частини ухвали) суттєво відрізняється від письмового тексту ухвали, який виготовлений і знаходиться в матеріалах справи (а.с.8).

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці апеляційних доводів, ухвала суду відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали клопотання призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання скасувати.

Призначити у Шевченківському районному суді м. Львова новий розгляд клопотання ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4