Ухвала суду № 74643571, 17.05.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3163/17 Провадження № 1-кп/450/141/18

УХВАЛА

судового засідання

17 травня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

за участю прокурора Іванової О. А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140270001897 від 05.10.2017 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120161402700200741 від 16.04.2016 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І. перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120161402700200741 від 16.04.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140270001897 від 05.10.2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор Іванова О. А. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 терміну дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, які відноситься до категорії тяжких, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, раніше вчиняв злочини, може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто представляє загрозу для суспільства, а відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти вказаним ризикам, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечила частково, проти продовження домашнього арешту обвинуваченому не заперечила, однак просить встановитий такий за винятком денної пори доби, оскільки обвинуваченому показано оперативне втручання, про що свідчить скерування сімейного лікаря та режим цілодобового арешту перешкоджає останньому у відвідуванні медичного закладу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника ОСОБА_2 щодо клопотання прокурора, просить запобіжний захід у виді домашнього арешту не встановлювати на денну пору доби, оскільки необхідно здійснити медичне лікування у медичному закладі.

Розглянувши клопотання та матеріали обвинувального акту, заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06.10.2017 року ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05.12.2017 р. Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та вчиняти нові злочини.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою було продовжено на 60 днів строком до 28 січня 2018 року.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.01.2018 року запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою було продовжено на 60 днів строком до 25 березня 2018 року.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.03.2018 року змінено обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, без дозволу суду, на строк 2 (два) місяці, а саме: до 20.05.2018 року включно, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов’язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Нормами ст.177 КПК України визначено, що метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Строк домашнього арешту обвинуваченого закінчується 20 травня 2018 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Судом встановлено, що у відповідності із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи особливості вказаного запобіжного заходу, суд вважає, що такий буде достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, із сторони ОСОБА_1, зокрема, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частинами 1, 2 та 4 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; - недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор в судовому засіданні та клопотанні, окрім обґрунтованої підозри, обґрунтовано наводить ризики, передбаченого ст.177 КПК України, а тому жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може бути застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3

Покликання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого на обставини з приводу необхідності лікування обвинуваченого у медичному закладі не можуть бути підставою для зміни цілодобового домашнього арешту, оскільки ці питання, за умови їх поважності, можуть бути врегульовані правоохоронними органами, на які покладено обов»язок контролю за належним виконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов»язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання органу обвинувачення слід задоволити оскільки до обвинуваченого ОСОБА_3, який значний період часу знаходиться під вартою, зокрема з 06.10.2017 року, тобто моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні, проте, якому 20.03.2018 року було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов’язків та зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 194, 197, 315, 331, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Іванової О. А. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесять) календарних днів –задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу суду.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що відповідно до ст.181 ч.5 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під домашнім арештом на 2 (два) місяці, а саме: до 17.07.2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов’язки, зокрема прибувати за першим викликом до суду у визначений ним час; цілодобово не залишати та не відлучатись з місця постійного проживання, а саме будинку №2 по вул.. Стуса, в с. Лапаївка, Пустомитівського району Львівської області без дозволу суду; безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних з виконанням покладених на нього зобов’язань; носити електронний засіб контролю.

Зобов’язати прокурора Іванову О. А. та працівників органів внутрішніх справ поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_1 і повідомити про це суд, попередньо довівши до відома, що працівники органу внутрішніх справ перед застосуванням електронного засобу контролю зобов’язані під розпис роз’яснити останньому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іванову О. А.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4