Постанова № 74643198, 07.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 334/1913/16

Провадження №22ц/778/951/18 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ПАТ «Банк Форум» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 16.12.2013р. він був звільнений з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на підставі п.6 ст.36 КЗпП України (наказ №1679к).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014р. по справі №334/401/14-ц, залишеного без змін Апеляційним судом Запорізької області 25.11.2014р. його було поновлено на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управляння моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "БАНК ФОРУМ" та стягнуто з відповідача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 110898 грн. 90 коп. за період з 16.12.2013р. по 10.10.2014р.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19.12.2014р. прийняв рішення відмовити ПАТ «БАНК ФОРУМ» у відкритті касаційного провадження за даною правою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015р. по справі № 334/4144/15-ц з ПАТ “БАНК ФОРУМ” стягнуто на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 111 445,20 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2015р. ПАТ “БАНК ФОРУМ” відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Разом з тим, всупереч зазначеній нормі закону, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014р. адміністрацією ПАТ «Банк «Форум» виконане не було, позивача не було поновлено в займаній посаді.

Згодом уточнивши позовні вимоги та посилаючись на зазначені обставини, просив суд, стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» ОСОБА_4 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 06.08.2015р. по 06.06.2016р. у сумі 114723 гривні.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» ОСОБА_4 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 06.08.2015р. по 06.06.2016р. у сумі 114723 гривні.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» ОСОБА_4 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ПАТ «Банк Форум» в особі представника ОСОБА_5 подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням районного суду Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника ОСОБА_6 подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та закрити провадження по справі.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року апеляційні скарги задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року у цій справі скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_3 про солідарне стягнення грошових сум на користь ОСОБА_3 з ПАТ «Банк Форум» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_7.

Також скасувати зазначене рішення в частині стягнення з ПАТ «Банк Форум» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_7 судового збору в дохід держави.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року у цій справі в частині стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду з 06.08.2015р. по 06.06.2016р. у сумі 114723 гривні та в частині стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави судового збору у розмірі 551,20 гр. – залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_3 було поновлено на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з відповідача ПАТ «Банк Форум» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 110 898 грн 90 коп., за період з 16 грудня 2013 року по 10 жовтня 2014 року.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 стягнуто середній

заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 111 445 грн 20 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що незважаючи на наявність судових рішень, виконання рішення продовжує затримуватись, що зумовило заявления позову про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення за період з 06 серпня 2015 року по 06 червня 2016 року.

Виходячи з фактів та обставин, які вже були встановлені попередніми судовими рішеннями, зокрема встановлений розмір середнього заробітку 546 грн 30 коп. на день, з урахуванням заявлених вимог про стягнення середнього заробітку за 210 робочих днів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, в частині розміру грошових сум, які мають бути стягненні на користь позивача як компенсація затримки виконання судового рішення, вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Проте з висновком суду в частині солідарного стягнення сум, які підлягають стягненню за час затримки виконання рішення суду, колегія суддів не може погодитись, оскільки законодавством не передбачена солідарна відповідальність в цих правовідносинах.

Не може бути покладено на фізичну особу ОСОБА_4 обов'язок оплати за затримку виконання судового рішення, оскільки така уповноважена особа, в даному випадку ОСОБА_4 є працівником Фонду та не набуває статусу самостійної юридичної особи, а діє виключно від імені Фонду, що буде суперечити законодавству, чинному у сфері визначення та здійснення процедури ліквідації банку так і загальним засадам КЗпП України та ЦК України та враховуючи, що у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та початок процесу ліквідації банку – боржника.

За статтею 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення; органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно зі ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, чинній на час звільнення позивача, обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку, зокрема, щодо виплати заробітної плати.

За змістом абз. 9 ч. 6 ст. 36 вказаного Закону зобов'язання банку, передбачені пунктами 1 -4 ч. 6 цієї статті, виконуються банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, зокрема, грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

При цьому Фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією Фонду (ч. 6 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

В пункті 2 частини першої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що грошові вимоги щодо заробітної плати, які виникли із зобов»язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, виплачуються Фондом в порядку черговості з коштів одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку.

Разом з тим, пунктом 6 частиною другої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що оплата витрат, пов»язаних із здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом. До цих витрат, зокрема, належать і витрати на виплату вихідної допомоги звільненим працівникам банку. Таким чином, виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банку здійснюється протягом встого періоду ліквідації банку, але в порядку черговості та в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом.

Виходячи з системного аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, який Позивач просить стягнути, не є кредиторською вимогою, а є способом захисту порушеного конституційного права Позивача на судовий захист (ст.55 Конституції України), права на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя (ст.43 Конституції України) та право на саме життя (ст.27 Конституції України) та є заробітною платою за вимушений прогул, який утворився внаслідок протиправних дій відповідачів.

На даний час ПАТ «Банк Форум» не ліквідований, не виключений з реєстру юридичних осіб.

Таким чином, грошові суми, належні до сплати позивачеві покладаються на ПАТ «Банк Форум».

Посилання в апеляційній скарзі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного законодавства не ґрунтуються на законі. Оскільки позивачем заявлений спір, який виникає з трудових правовідносин, а не з відносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а тому підстав для закриття провадження в справі колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в частині солідарного стягнення грошових сум на користь позивача ОСОБА_3 з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» ОСОБА_4 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В частині стягнення грошових сум на користь ОСОБА_3 з ПАТ «Банк Форум» рішення суду є законним та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.374, 376 , 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року по цій справі скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_3 про солідарне стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_3 з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» ОСОБА_4 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Скасувати зазначене рішення в частині стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» ОСОБА_4 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судового збору в дохід держави.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року по цій справі в частині стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду з 06 серпня 2015 року по 06 червня 2016 року у сумі 114723 гривні та в частині стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь держави судового збору у розмірі 551,20 грн. – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 334/1913/16

Провадження №22ц/778/951/18 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ПАТ «Банк Форум» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року по цій справі скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_3 про солідарне стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_3 з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» ОСОБА_4 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Скасувати зазначене рішення в частині стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» ОСОБА_4 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судового збору в дохід держави.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року по цій справі в частині стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду з 06 серпня 2015 року по 06 червня 2016 року у сумі 114723 гривні та в частині стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь держави судового збору у розмірі 551,20 грн. – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: