Постанова № 74642683, 12.06.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1951/18

Провадження № 3/333/650/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа №333/1951/18 відносно ОСОБА_2 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи призначено на 11.05.2018 року. В судове засідання, призначене на 11.05.2018 року ОСОБА_2 не з’явився. На адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (АДРЕСА_1), судом направлено судову повістку, яку, відповідно до поштового повідомлення №6910411302065, ОСОБА_2 отримав особисто 08.05.2018 року. Враховуючи відсутність відомостей про причину неявки 11.05.2018 року до зали суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неявка ОСОБА_2 визнається судом неповажною. 11.05.2018 року від захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. З цих підстав, судом відкладено розгляд справи на 31.05.2018 року. В судове засідання, призначене на 31.05.2018 року ОСОБА_2 повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь – яких заперечень чи заяв про розгляд справи лише за його участі не надавав. З цих підстав, судом визнано неповажною неявку ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 31.05.2018 року. Захисник ОСОБА_1 до зали судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. При цьому, будь-яких доказів, що підтверджують участь останнього в іншому судовому процесі адвокатом надано не було. З цих підстав, неявка ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 31.05.2018 року, визнається судом неповажною. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 31.05.2018 року, не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, повідомили про неможливість бути присутніми в судовому засіданні у зв’язку із зайнятістю за місцем роботи. З огляду на викладене, судом відкладено розгляд справи на 12.06.2018 року. В судове засідання, призначене на 12.06.2018 року, ОСОБА_2 повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь – яких заперечень чи заяв про розгляд справи лише за його участі не надавав. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 12.06.2018 року, повторно не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, повідомили про неможливість бути присутніми в судовому засіданні у зв’язку із зайнятістю за місцем роботи. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 12.06.2018 року, не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, повідомив про неможливість бути присутнім в судовому засідання у зв’язку з перебуванням у відрядженні в місті Одеса. В судовому засіданні 12.06.2018 р. адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання юридичної допомоги від 10.05.2018 року, заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4А, а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розглянувши заявлене вище клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами. Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в частині виклику та допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що ОСОБА_2 неодноразово викликався до зали судового засідання. Про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомляв, будь – яких заперечень чи заяв про розгляд справи лише за його участі не надавав. Крім того, судом враховано, що, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Виходячи з викладеного, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов’язковою. Також, як свідчать матеріали справи, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликались в судові засідання, призначені на 31.05.2018 року та на 12.06.2018 р. Разом з тим, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили суд про неможливість своєї явки, у зв’язку із зайнятістю за місцем роботи. З огляду на викладене, а також враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, які в даному випадку спливають – 10.07.2018 р., з метою дотримання строків накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про розгляд справи № 333/1951/18 за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 за наявними в матеріалах справи доказами. У зв’язку з чим, судом відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 333/1951/18 судом встановлено наступне. 10.04.2018 року о 23 год. 35 хв., в м. Запоріжжі, вул. Космічна, буд. 140, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2018 року №007422 серії БР; - актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 10.04.2018 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.04.2018 року; - рапортом інспектора патрульної поліції р.3 б.4 УПП в м. Запоріжжі ДПП від 10.04.2018 року; - копією відеозапису подій від 10.04.2018 року за участю ОСОБА_2 Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху. Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає. Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 352,40 грн. покладається на ОСОБА_2 Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 40-1, 130, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №31113149700001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, код ЄДРПОУ 37941997; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя) - 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_7