Ухвала суду № 74642612, 13.06.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

13.06.2018

ЄУН 337/4200/17

Провадження № 1-кп/337/50/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Нещеретної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ в особі начальника ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду,

В С Т А Н О В И В:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання за вих. № 2/10-4387 від 11.06.2018 Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ в особі начальника СІЗО ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду. Згідно клопотання просить в порядку ст. 380 КПК України роз’яснити ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2018 року, чи продовжує діяти на теперішній час визначений ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2017 року розмір застави 64 000 грн.

В судове засідання заявник та інші учасники судового провадження не прибули, про судове засідання були повідомлені.

Згідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи вимоги ст.ст. 4, 20 Закону України «Про попереднє ув’язнення» Державна установа «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ наділена правом звертатися до суду із відповідними заявами як орган виконання судового рішення, в даному випадку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленнями особи, яка звернулась із заявою пророз’яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 359 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно до ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2018 ЄУН № 337/2720/17 (провадження № 1-кс/337/678/2017) під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено було розмір застави в сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

29.09.2017 року під час досудового розслідування Хортицьким районним судом м. Запоріжжя строк тримання під вартою ОСОБА_2 було продовжено на 30 днів, про що винесено ухвалу. Згідно цієї ухвали ЄУН № 337/426/17 (провадження № 1-кс/337/815/2017) судом зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, судом вирішено не визначати ОСОБА_2 розмір застави.

Під час підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених за ч. 2 ст. 289 КК України, постановлено ухвалу від 26.10.2017, якою клопотання прокурора задоволено, та вирішено продовжити застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів. Таким чином судом було продовжено запобіжний захід, який було вже застосовано до обвинуваченого попередньою ухвалою, якою заставу визначено не було.

В подальшому під час судового провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 продовжувався, застава судом не визначалась.

Ухвалою від 29.05.2018 року під час судового провадження клопотання прокурора було задоволено, і судом прийнято рішення продовжити застосування до ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 27 липня 2018 року (включно). Застава судом знову ж таки не визначалась.

З урахуванням зазначеного, ухвала суду від 29.05.2018 року щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 є сприйнятною до розуміння без можливості інакшого її трактування. Вказане підтверджується й самим клопотанням начальника СІЗО, в якому міститься посиланням на ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2017 щодо визначення застави, та ухвалу від 29.09.2017 року, де судом було вирішено заставу у відношенні обвинуваченого не визначати, про що заявник вказує у клопотанні.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, та вважає за необхідне відмовити в роз’ясненні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 110, 380 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ в особі його начальника ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2018 року - відмовити.

Ухвала про роз’яснення судового рішення або відмову у його роз’ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасниками судового провадженняпротягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.М. Нещеретна