Ухвала суду № 74641870, 24.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7999/15 Справа № 183/2844/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

24 вересня 2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік вересень 24 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири та видання свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, який червні 2015 року уточнила та в якому просила скасувати рішення квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, зобов’язавши зазначений квартирний експлуатаційний відділ, як орган приватизації, видати їй свідоцтво про право власності на квартиру, посилаючись на те, що рішенням вказаного квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська № 367 від 22.01.2015 року в оформленні передачі у приватну власність квартири № 21, що розташована в будинку № 6 по вулиці Лісній в смт. Черкаське, Новомосковського району Дніпропетровської області, в якій вона зареєстрована з 14.03.2002 року та проживає разом зі своїм сином та батьком і матір’ю, зареєстрованими в ній з 1998 року, було відмовлено з тих підстав, що згідно листа квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України № 303/22/1/850 від 05.09.2013 року військове містечко, в якому розташована вищезазначена квартира включено до числа закритих та тих, які не підпадають під приватизацію житлового фонду.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на чинний наказ Міністра оборони України № 569 від 15.09.2011 року «Про безоплатну передачу військового майна в комунальну власність територіальних громад» та наявність двох діючих Положень про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затверджених наказами Міністра оборони України № 215 від 21.04.2011 року і № 448 від 03.07.2013 року, які взагалі такого поняття як «закрите військове містечко» не передбачають, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Допущені до участі у справі в якості співпозивачів батько позивачки ОСОБА_3, від імені якого за довіреністю також діє ОСОБА_2, та її мати – ОСОБА_4, позовні вимоги свої доньки ОСОБА_2 підтримали повністю.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у залученні Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, відмовлено.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року рішення квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська № 367 від 22.01.2015 року про відмову у передачі в приватну власність позивачці ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 – скасовано. Цим же рішенням суду за ОСОБА_2 визнано право на приватизацію зазначеної квартири та зобов’язано квартирний експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, вижити заходів щодо приватизації ОСОБА_2 вказаної квартири.

В апеляційній скарзі Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеного рішення суду першої інстанції, просив його скасувати і у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про задоволення вимог позивачів ОСОБА_2.

Доводи квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про те, що квартирно-експлуатаційний відділ не є суб’єктом владних повноважень, оскільки на нього покладено лише суто механічну функцію по підготовці документів на приватизацію, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки, як видно з матеріалів справи, до обов’язків квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська відносилася не тільки підготовка документів на приватизацію, але і видача свідоцтв про право власності на нерухоме майно згідно за розпорядженнями начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про те, що до компетенції квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська не входить визначення статусу військових поселень, оскільки оскаржуване рішення квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська № 367 від 22.01.2015 року щодо відмови у оформленні передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_2 з підстав віднесення військового містечка, в якому розташована зазначена квартира, до числа закритих військових містечків, було прийняте саме квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська на підставі листа квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України № 303/22/1/850 від 05.09.2013 року, тоді коли є чинний наказ Міністра оборони України № 569 від 15.09.2011 року «Про безоплатну передачу військового майна в комунальну власність територіальних громад» та діючі Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затверджених наказами Міністра оборони України № 215 від 21.04.2011 року і № 448 від 03.07.2013 року, які взагалі такого поняття як «закрите військове містечко» не передбачають.

Що стосується посилань квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на те, що ухвалюючи рішення щодо зобов’язання квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська вжити заходи відносно приватизації квартири, яка використовується позивачами, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що такої вимоги в дійсності взагалі не було, то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з позовної заяви від 12.05.2015 року /а.с. 1 – 6/ саме такі вимоги щодо зобов’язання вжиття заходів по приватизації спірної квартири, позивачкою ОСОБА_2 і ставились перед квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська. Послідуюче ж уточнення позовних вимог /а.с. 64 – 67/ на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цілому впливати не може.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :