Ухвала суду № 74641787, 12.06.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 червня 2018 року справа №805/639/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 805/639/18-а (головуючий І інстанції – Стойка В.В.) за позовом Фермерського господарства “Максімус-1” до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/ 639/18-а разом з апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року вказану скаргу залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору.

08 червня 2018 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору на 30 днів.

Розглянувши заявлене клопотання апелянта, суд вважає, що останнє підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частинами 1, 3, 6 ст. 121 КАС України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі “Беллет проти Франції” Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання апелянта та продовжити останьому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 325, 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 805/639/18-а – задовольнити частково.

Продовжити Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 805/639/18-а на десять днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя Л.В. Ястребова