Ухвала суду № 74641781, 14.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2018 року справа № 804/1910/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Дніпропетровського управління ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» (далі по тексту - ТОВ «ТД «ЄВРАЗ УКРАЇНА») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - ОСОБА_1 ВПП ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року адміністративний позов ТОВ «ТД «ЄВРАЗ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 ВПП ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 26 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_1 ВПП ДФС оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 ВПП ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року повернута скаржнику, у зв’язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме: несплатою судового збору.

Втім, 27 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1 ВПП ДФС повторно оскаржив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 ВПП ДФС подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, з огляду на наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 29 січня 2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до журналу судового засідання від 29 січня 2018 року, представник відповідача ДУ ОВПП ДФС – ОСОБА_3 була присутня в цьому судовому засіданні і, відповідно, їй було роз’яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної рішення.

Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.194), копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року отримана уповноваженою особою скаржника ДУ ОВПП ДФС - 19 лютого 2018 року, що не спростовується матеріалами даної адміністративної справи.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 21 березня 2018 року.

Однак, апеляційна скарга ДУ ОВПП ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року до суду першої інстанції подана 27 квітня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з більш як місячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ДУ ОВПП ДФС на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ДУ ОВПП ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року навіть виготовлена 25 квітня 2018 року, тобто, поза межами тридцятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на подання апеляційної скарги.

Разом з тим, скаржник ДУ ОВПП ДФС в своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, зазначивши, що рішення було оскаржено в межах процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня його отримання, однак через несплату судового збору апеляційна скарга повернута скаржнику, у зв’язку з чим, вважає, що скаржником ДУ ОВПП ДФС з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника ДУ ОВПП ДФС про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Вирішуючи клопотання суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов’язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Звертаю увагу скаржника ДУ ОВПП ДФС, що перша апеляційна скарга була подана без сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, через що суддя і була змушена залишити її без руху, надавши скаржнику ДУ ОВПП ДФС встановлений чинним законодавством строк для сплати судового збору.

Однак скаржник ДУ ОВПП ДФС не усунув зазначені недоліки апеляційної скарги, у зв’язку із чим апеляційна скарга була повернута скаржнику ДУ ОВПП ДФС.

Суддя не знаходить обґрунтованими доводи скаржника ДУ ОВПП ДФС, адже з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції, а саме 19 лютого 2018 року, скаржник ДУ ОВПП ДФС скаржник мав право/обов’язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк та сплатити судовий збір, а неналежне виконання посадовими особами скаржника ДУ ОВПП ДФС службових обов’язків не звільняє суб’єкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону.

Такі підстави (причини) для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження спірного судового рішення, як, зокрема, повторна подача апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, у зв’язку з її поверненням ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року через несплату судового збору, визнаю не поважними та такими, що взагалі не можуть бути підставами для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об'єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання її копії, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

До того ж, скаржником ДУ ОВПП ДФС не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі скаржника ДУ ОВПП ДФС.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов’язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов’язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що оскаржуване скаржником ДУ ОВПП ДФС рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрало законної сили, у зв’язку з чим скаржник ДУ ОВПП ДФС мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ДУ ОВПП ДФС суду апеляційної інстанції не надано.

- в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ДУ ОВПП ДФС в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Отже, апеляційна скарга ДУ ОВПП ДФС не відповідає вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ДУ ОВПП ДФС подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з більш як місячним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через неналежне виконання посадовими особами скаржника ДУ ОВПП ДФС службових обов’язків та відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також враховуючи те, що апеляційна скарга ДУ ОВПП ДФС не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ДУ ОВПП ДФС залишити без руху, надавши скаржнику ДУ ОВПП ДФС десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Дніпропетровським управлінням ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення - залишити без руху.

Надати скаржнику Дніпропетровському управлінню ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів, а також шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (зазначити дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується).

Роз’яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині не приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук