Ухвала суду № 74641771, 13.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 червня 2018 року справа № 202/1005/18(2-а/202/41/2018) Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Харківської митниці ДФС

на рішення: Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2018р. у справі №202/1005/18 (2-а/202/41/2018)

за позовом: ОСОБА_1

до: Харківської митниці ДФС

про: скасування постанови у справі про порушення митних правил

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2018р. у справі №202/1005/18 (2-а/202/41/2018) адміністративний позов задоволено /а.с. 148-154/.

Відповідач – Харківська митниця ДФС , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 160-169/, у якій також просить суд поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи №202/1005/18 (2-а/202/41/2018), приймаючи до уваги дату оприлюднення рішення суду першої інстанції у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (15.05.2015р.), та дату подання відповідачем апеляційної скарги за допомогою засобів поштового зв’язку-23.05.2018р. / а.с. 160, 176/, вважаю, що відповідачем встановлений ч. 4 ст. 286 КАС України строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі не було пропущено, що свідчить про відсутність підстав для розгляду заявленого відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2018р. у справі №202/1005/18 (2-а/202/41/2018)

Ознайомившись з вищезазначеною апеляційною скаргою, вважаю що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, з огляду на наступне.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що з урахування того, що предметом оскарження у даній справі є постанова Харківської митниці ДФС у справі ПМП № 1419/80700/17 від 20.02.2018р. , яка за своєю суттю є постановою у справі про адміністративне правопорушення, а тому відповідача, який у даному випадку є суб’єктом владних повноважень, та подає апеляційну скаргу, звільнено від сплати судового збору, і така позиція висловлена Верховним судом України у постановах від 13.12.2016р. у справі №21-1410а16, від 31.01.2017р. у справі №298/1232/15-а, та інших.

Але з огляду на зміст заявлених позовних вимог, зміст предмету оскарження – яким у даній справі є постанова Харківської митниці ДФС у справі ПМП № 1419/80700/17 від 20.02.2018р., що прийнята відповідачем, який є митним органом та суб’єктом владних повноважень, за вчинені на його думку ОСОБА_1, позивачем у справі, порушення митних правил, відповідальність за які визначена Митним кодексом України, тому вважаю, твердження відповідача щодо звільнення його від сплати судового збору помилковими з огляду на наступне.

Частина 4 ст.288 КУпАП передбачає, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З огляду на зміст заявлених позовних вимог, предмет оскарження – яким у даній справі є постанова Харківської митниці ДФС у справі ПМП № 1419/80700/17 від 20.02.2018р., що прийнята відповідачем, який є митним органом та суб’єктом владних повноважень, за вчинені на його думку ОСОБА_1, позивачем у справі, порушення митних правил, відповідальність за які визначена Митним кодексом України, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн., за перевищення встановленого ст.. 95 Митного кодексу України строку транзитного переміщення транспортного засобу більше ніж на десять діб, що є порушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.470 Митного кодексу України.

Митний кодекс України, є спеціальним законом, що регулює відносини, які пов’язані із справлянням митних платежів, і жодною нормою цього кодексу не передбачено пільг щодо сплати судового збору, а тому питання справляння судового збору в даній справі регулюється Законом України «Про судовий збір», а не нормами КУпАП.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 02.05.2018р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 704,8 грн. /а.с. 1/, а тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, відповідачем разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 1056 грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову) .

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2018р. у справі №202/1005/18 (2-а/202/41/2018) залишити без руху та надати відповідачу строк – десять днів з дати отримання копії даної ухвали суду – для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1056 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2018р. у справі №202/1005/18 (2-а/202/41/2018) залишити без руху та надати відповідачу строк – десять днів з дати отримання копії ухвали суду – для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1056грн. - (реквізити для сплати судового збору - одержувач - УК у Шевченківському районі м.Дніпра, Р\Р 31217206781004 (КБКД 22030101), код ЄДРПОУ 37989274, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, призначення платежу *;101;_____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), судовий збір за апеляційною скаргою, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд);

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Коршун