Ухвала суду № 74641684, 13.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/10228/17

УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Лічевецького І.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Аліменка В.О., та суддів Лічевецького І.О., Кучми А.Ю. за апеляційними скаргами Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку», Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київ благоустрій» про визнання протиправними дій, доручення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправними дії відповідачів 1 та 3 щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, які викладені в дорученні від 10 серпня 2017 року №064-8334 та, власне, таке доручення, виходячи з того, що у приписах КП «Київ благоустрій» не конкретизовано будь-яких порушень з боку ТОВ «Київ Інвест Груп», що унеможливлює вчинення дій на усунення невизначених порушень; позивач надав відповідь на приписи до відповідача 3, однак, не отримував зауважень від відповідачів щодо порушення Правил благоустрою м. Києва, а також повідомлень про необхідність демонтажу елементів благоустрою по вказаним адресам; автомобільні газозаправні пункти модульного типу розміщені у законному порядку; відповідачами 2 та вчинено дії з демонтажу майна ТОВ «Київ Інвест Груп», що є втручанням у господарську діяльність підприємства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не в повній мірі з'ясовано обставини справи та не взято до уваги твердження та аргументи відповідача.

12.06.2018 року, під час розгляду вказаної апеляційної скарги, суддею Безименною Н.В. заявлено самовідвід в порядку п.п.3, 4 ч.1 ст.36 КАС України, який ухвалою Київського ААС задоволено, а справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

13.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Аліменка В.О., та суддів Лічевецького І.О., Кучми А.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що 06.06.2018 року Київський апеляційний адміністративним суд у складі головуючого судді Епель О.В., суддів Аліменка В.О.. Кучми А.Ю. у справі за адміністративним позовом ТОВ «Київ Інвест Груп» до КП «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ «Де-Люкс» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії апеляційну скаргу Позивача було задоволено, рішення першої інстанції від 12.03.2018 № 826/10330/17 скасовано та задоволено у повному обсязі позовні вимоги.

У судовому засіданні 06.06.2018 судом було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, що унеможливлює на даному етапі визначити додаткові підстави для відводу.

На думку заявника, постанова суду від 06.06.2018 у справі № 826/10330/17 не відповідає вимогам статті 242 КАС України та в подальшому буде оскаржуватись у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, та враховуючи те, що склад колегії суду у справі № 826/10228/17 аналогічний складу суддів у справі № 826/10330/17, у Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суддів.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З сукупного аналізу наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, на які посилається представник позивача для відводу колегії суддів є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання про відвід, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А

Клопотання представника Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід колегії суддів - визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 826/10228/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку», Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київ благоустрій» про визнання протиправними дій, доручення та зобов'язання вчинити певні дії.

Передати справу № 826/10228/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді І.О. Лічевецький

А.Ю. Кучма