Постанова № 74641512, 12.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/2041/17

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. час і місце ухвалення: 15 год. 21 хв., м.херсон Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

при секретаріОСОБА_2

за участю сторін: ГУ ДСНСОСОБА_3В.(довіреність) розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області на Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами № 1 від 18.01.2018 р. та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами № 1 від 18.01.2018 р. та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що відповідно до ч. 2 ст. 120 Бюджетного Кодексу України зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, позивач вважає, що ГУ ДКСУ у Херсонській області не має права застосовувати до ГУ ДСНС України в Херсонській області захід впливу шляхом зупинення операцій на рахунках за бюджетне правопорушення, яке мало місце в 2017 році, оскільки бюджетний період закінчився 31.12.2017 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року позов задоволено частково. Скасовано розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про зупинення операцій з бюджетними коштами № 1 від 18.01.2018 р. В частині позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області відновити видаткові операції з бюджетними коштами на рахунках Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи частково позов, суд першої інстанції не врахував, що незастосування судом норм ст. 245 КАС України не забезпечило відновлення порушених прав позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2016 р. між ГУ ДСНС (замовник за договором) та ПрАТ "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс"" (постачальник за договором) було укладено договір № 18/95 про закупівлю автопідіймача пожежного.

Відповідно до умов вказаного договору Постачальник зобов'язується поставити згідно умов поставки DDP (ГУ ДСНС України у Херсонській області, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6) Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року) у власність Замовнику Автопідіймач пожежний АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ код 29.10.5 (34142000-4), Автомобілі спеціальної призначеності (Автокрани та вантажні автомобілі самоскиди), (далі - Товар) в кількості та комплектації згідно з специфікацією (додаток 1), що є невід'ємною частиною Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах цього Договору. (п.1.1. договору). Замовник, керуючись вимогами абзацу другого підпункту 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 р. № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти", здійснює попередню оплату в розміри 100 % на протязі 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання договору. (п. 2.2. договору). Товар має бути поставлений Замовнику до 01.06.2017 р., але не пізніше шести місяців від дати здійснення Замовником платежу (попередньої оплати ) на виконання умов договору. (п. 3.3. договору).

Згідно з абз. 3 пункту 11.3 розділу XI Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Мінфіна від 24.12.2012 року № 1407, у випадках проведення розрахунків на умовах авансування розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів протягом трьох робочих днів після завершення терміну поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, визначеного договірними зобов'язаннями відповідно до законодавства, подають до органів Казначейства документи, що підтверджують отримання таких товарів, робіт та послуг.

Як вибачається з матеріалів справи, за умовами вказаного договору автопідіймач пожежний не був поставлений постачальником в установлений договором термін, що стало причиною не подання до Казначейства документу про отримання ГУ ДСНС у Херсонській області вказаного товару.

08.06.2017 року Головне управління ДКСУ в Херсонській області склало протокол про порушення бюджетного законодавства, а саме встановлено порушення вимог абзацу 3 п. 11.3. Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 р. № 1407, яке полягає у неподані Головним управлінням ДСНС у Херсонській області до органу Казначейства протягом трьох робочих днів після завершення терміну поставки товару, визначеного договірними зобов'язаннями, документів, що підтверджують отримання товару стосовно якого здійснено попередню оплату. Так, 19 грудня 2016 року Головним управлінням ДСНС у Херсонській області відповідно до вказаного договору здійснено попередню оплату товару на строк не більше шести місяців платіжними дорученнями від 16.12.2016 р. № 945 та № 946 на суми 2 250 000,00 грн. та 2 231 500,00 грн. по КПКВК 1006280, 1006090 по рахункам № 15216056085690, № 35226615085690 у розмірі 100 % за автопідйомник АГП 38-18- 30 на базі шасі МАЗ. Поставка товару повинна відбутися у термін до 01.06.2017 згідно підпункту 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 р. " Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти ". Проте, станом на 17.01.2018 р. документи, що підтверджують отримання товару до органу Казначейства не надані, та перераховані кошти на рахунок не повернуті.

18.01.2018 року Головним управлінням ДКСУ в Херсонській області винесено розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами № 1, яке прийнято на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства від 08.06.2017 р. № 1, та відповідно до пункту 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України зупинило операції з бюджетними коштами на рахунку (рахунках): № 35216056085690, № 35213015085690, № 35228215085690, № 35225315085690, № 35226615085690 по КПКВК 1006280 "Забезпечення діяльності сил цивільного захисту ", по КПКВК 1006090 '' Придбання пожежної та іншої спеціальної техніки вітчизняного виробництва " крім операцій з бюджетними коштами, визначених ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 р. по справі № 821/1736/17 до набрання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/1736/17 законної сили:

- на рахунку № 35228215085690 по КПКВК 1006280 "Забезпечення діяльності

цивільного захисту " за КЕКВ 2112 "Грошове забезпечення військовослужбовців ", за КЕКВ 2120 " Нарахування на оплату праці ", за KЕKB 2240 " Оплата послуг ( крім комунальних)" ( профогляд працівників в медичних закладах), за KЕKB 2 У "Видатки на відрядження ":

- на рахунку №35213015085690 по КПКВК 1006280 "Забезпечення діяльності сил цивільного захисту " за КЕКВ 2240 "Оплата ПОСЛУГ (крім комунальних)" (профогляд працівників в медичних закладах), за КЕКВ 2250 "Видатки на відрядження " на строк до 16 лютого 2018 р. включно.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про зупинення операцій з бюджетними коштами № 1 від 18.01.2018 р., прийнято поза межами повноважень, визначених бюджетним законодавством, а тому наявні підстави для часткового задоволення позову. Колегія суддів погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Глава 18 Бюджетного кодексу визначає поняття та види порушень бюджетного законодавства, порядок застосування заходів впливу за вчинені порушення, а також органи, уповноважені на прийняття рішення про застосування заходів впливу.

Так, відповідно до пункту 22 частини першої статті 116 БК України одним з порушень бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: порушення вимог цього Кодексу при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 117 цього Кодексу за вказані порушення бюджетного законодавства застосовується такий захід впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами.

Механізм застосування органами Державної казначейської служби та державної фінансової інспекції, у межах наданих їм повноважень, до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів, такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами, визначається Порядком зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 21 від 19 січня 2011 року ( далі - Порядок № 21).

Так, пунктами 3 та 6 Порядку № 21 встановлено, що у разі прийняття уповноваженим органом розпорядження про зупинення операцій, зупиненню підлягають операції з бюджетними коштами на рахунках розпорядників та/або одержувачів за бюджетною програмою (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), за якою виявлено порушення вимог бюджетного законодавства.

У відповідності до пункту 14 цього Порядку відновлення операцій з бюджетними коштами не позбавляє уповноважені органи права повторного застосування такого заходу впливу за порушення вимог бюджетного законодавства, як зупинення операцій з бюджетними коштами, до тих же розпорядників та/або одержувачів у разі не усунення або вчинення зазначених порушень у подальшому.

Аналізуючи вказане, суд приходить до висновку, що відповідач має право в разі встановлення порушень бюджетного законодавства, приймати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках на строк до 30 днів до тих пір, поки не буде усунуте порушення.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 120 Бюджетного Кодексу України, вказані розпорядження уповноважені органи мають право приймати лише в межах бюджетного періоду, в якому виявлені порушення, а саме, з 01 січня по 31 грудня того ж року.

З матеріалів справи вибачається, протокол про порушення бюджетного законодавства був складений Головним управлінням Державної казначейської служби України у Херсонській області - 08.06.2016 року. Отже, відповідач мав право виносити розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами лише в межах 2016 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо скасування розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про зупинення операцій з бюджетними коштами № 1 від 18.01.2018 р., підлягають задоволенню, оскільки прийняте поза межами повноважень, визначених бюджетним законодавством.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання ГУ ДКСУ у Херсонській області відновити видаткові операції з бюджетними коштами на рахунках ГУ ДСНС України в Херсонській області, суд вказує про наступне.

Частиною 3 ст. 124 БК України передбачено, що у разі визнання судом рішення про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства повністю чи частково незаконним особі, щодо якої воно було винесено, поновлюються обмежені таким рішенням права.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 21 зупинення операцій з бюджетними коштами встановлено, що підставою для відновлення операцій на рахунках розпорядників та/або одержувачів, зокрема є закінчення строку, зазначеного в розпорядженні про зупинення операцій або встановленого частиною другою статті 120 Бюджетного кодексу України.

Після закінчення строку, зазначеного у розпорядженні про зупинення операцій або встановленого частиною другою статті 120 Бюджетного кодексу України, операції з бюджетними коштами відновлюються органами Державної казначейської служби без оформлення розпорядження про відновлення операцій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання протиправним та таким, що підлягає скасуванню розпорядження ГУ ДКСУ у Херсонській області від 18.01.2018 року № 1 є належним способом захисту порушених прав позивача, а тому відсутні законні підстави для зобов'язання ГУ ДКСУ у Херсонській області відновлювати видаткові операції з бюджетними коштами на рахунках ГУ ДСНС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про зобов'язання ГУ ДКСУ у Херсонській області відновлювати видаткові операції з бюджетними коштами на рахунках ГУ ДСНС України є передчасними, оскільки доказів того, що після скасування розпорядження ГУ ДКСУ у Херсонській області від 18.01.2018 року № 1 позивачу не буде відновлювати видаткові операції з бюджетними коштами останнім надано не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами № 1 від 18.01.2018 р. та зобов'язання вчинити певні дії належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року по справі № 821/2041/17, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 13 червня 2018 року.

суддя-доповідач: ОСОБА_1судді: ОСОБА_4 ОСОБА_5