Ухвала суду № 74641479, 12.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/746/18

Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді – Запорожана Д.В.,

судді – Яковлєва О.В.,

судді – Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року позов залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від27 березня 2018 року позов повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для повернення позову стали визнання неповажними причин пропуску строку звернення до суду та несплата позивачем судового збору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу було діагностовано енцифолопатію з елементами атрофії кори головного мозку у зв’язку з чим він у періоди з 19.04.2016 року по 19.10.2017 року чотири рази проходим лікування, про що маються відповідні медичні документи /а.с. 32-69/.

Після четвертого лікування позивач звернувся до Другого одеського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до протоколу зустрічі від 31 січня 2018 року позивачу було повідомлено про порушення його права та рекомендовано звернутися до суду /а.с. 31/.

Тобто, шестимісячний строк, передбачений процесуальним законом, обчислюється з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме 31.01.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв’язку із скрутним матеріальним становищем.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

До клопотання позивачем додано довідку про розмір пенсії та довідку ОК-5 /а.с. 19-22/.

Відповідно до зазначених довідок, розмір судового збору дійсно перевищує 5 відсотків річного доходу позивача.

Отже позивач має право на відстрочення сплати судового збору, відповідно до чинного законодавства.

Окрім того, враховуючи положення п.1 ст.6 Конвенції та прецедентну практику ЄСПЛ (справа «Креуз проти Польщі») сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таки чином і такої мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви.

Частиною 4 ст. 320 КАС Українипередбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції єнеправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив зазначені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 161, 169, 308, 311, 315, 320, 321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року – скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії – направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /ОСОБА_2/

Судді /ОСОБА_3 /

/ОСОБА_4/