Ухвала суду № 74641441, 12.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2914/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді – Запорожана Д.В.,

судді – Яковлєва О.В.,

судді – Танасогло Т.М.

при секретарі: Осіпові М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог, а саме:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеської області в особі Управління Держгеокадастру у Білївському районі Одеської області щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Котовка, вул. Степова на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, у формі Висновку від 25.03.2016 року № 135/41-16, яким проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Котовка, вул. Степова на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області – погоджено;

- визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру в Одеської області ОСОБА_3 щодо державної реєстрації 15 квітня 2016 року земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки 5121080300:03:001:1025, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, Августівська сільська рада, с. Котовка, вул. Степова, для ведення особистого селянського господарства, за заявою гр. ОСОБА_2, яке підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу: НВ- 5102878432016, дата формування 15.04.2016 р. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2018 року вищезазначену заяву визнано зловживанням процесуальними правами та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку що прийнята з порушенням процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що в судовому засіданні 09.02.2018 року представник позивача (ОСОБА_4 за довіреністю), наполягав на тому, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки він, як представник позивача ОСОБА_1 отримав довіреність від позивача 31.10.2017 р. Після ознайомлення із матеріалами цієї справи дійшов висновку про необхідність отримання додаткових доказів для доведення своєї позиції.

Внаслідок отримання доказів, в грудні 2017 року у нього з’явились підстави для збільшення позовних вимог.

Представник відповідача (ГУ Держгеокадастру в Одеській області) зазначив, що наразі йому стало відомо про звернення ОСОБА_1 (справа № 815/6124/17) до суду 24.11.2017 р. з такими ж вимогами.

Ухвалою суду від 27.11.2017 р. поданий адміністративний позов залишений без розгляду (до відкриття провадження по справі) у зв’язку із пропуском строку звернення до суду.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 05.04.2017 року дізналася про наявність оскаржуваного висновку, а з позовом до суду звертається більше ніж через шість місяців після ознайомлення з наказом.

Ухвала суду від 27.11.2017 року позивачкою не оскаржувалась та набрала законної сили.

Крім цього, судом з метою неупередженого та ефективного розгляду питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, судом першої інстанції витребувано із архіву суду справу №815/6124/17.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.11.2017 р. представником позивача ОСОБА_1 (ОСОБА_4 за довіреністю від 31.10.2017 р.) подано адміністративний позов в якому він просить:

- визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Котовка, вул. Степова на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області та складання Висновку від 25.03.2016 року № 135/41-16, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Котовка, вул. Степова на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Досліджуючи адміністративний позов у справі № 815/6124/17 та заяву про збільшення позовних вимог в даній справі, суд приходить до висновку про їх типовість, як за формою, так і за змістом.

При цьому, суд критично ставиться до твердження представника позивача щодо відсутності у нього доказів на підтвердження порушення прав позивача станом на 24.11.2017 р., оскільки аналіз додатків до позову у справі № 815/6124/17 та до заяви в даній справі спростовує це твердження.

Вказані додатки відрізняються лише двома листами.

По – перше, це лист відділу містобудування та архітектури Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 11.12.2017 р. № 219, в якому зазначено, що відділ проект землеустрою гр.. ОСОБА_2 не погоджував.

По – друге, це лист Августівської сільської ради, яким на адресу позивача направлені рішення № 98 від 19.05.2016 р. та № 173 від 29.11.2016 р.

Вказані листи не містять інформації, яка б не була відома позивачу. Вказане підтверджується текстом адміністративного позову у справі № 815/6124/17 (аркуш 13 адміністративного позову).

З огляду на викладене, суд вважає, що твердження представника позивача щодо не порушення ним строку звернення до суду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.11.2017 р. у справі № 815/6124/17 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв’язку із пропуском строку звернення до суду.

В мотивувальній частині ухвали встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав 05.04.2017 р. Ухвала отримана нарочно представником позивача ОСОБА_4 30.11.2017 р., не оскаржена і набрала законної сили 06.12.2017 р.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини щодо обізнаності позивача ОСОБА_1 про порушення її прав доказуванню не підлягають.

З огляду на принцип верховенства права закріплений у ст. 6 КАС України, приписи ст. 14 КАС України та статтю 129 Конституції України ухвала у справі № 815/6124/17 є обов’язковою і висновки суду доведенню не підлягають.

Крім викладеного, окремо слід зазначити, що 07.12.2017 р. за вхід. № 33792/17 (т. 2 а/с. 1-23) представником позивача ОСОБА_4 подана заява про зменшення позовних вимог та їх уточнення, про додавання до позову додаткової підстави і додаткового предмету, яка була прийнята судом в даній справі до розгляду.

Аналіз цієї заяви свідчить про її типовість із адміністративним позовом по справі № 815/6124/17 та заявою про збільшення позовних вимог від 29.12.2017 р. вхід № 36354/17 (т. 2 а/с. 47-76). Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви представника позивача.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про скасування рішення – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /ОСОБА_5/

Судді /ОСОБА_6 /

/ОСОБА_7/