Ухвала суду № 74641400, 13.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

апеляційної скарги

13 червня 2018 р.м. ОдесаСправа № 522/16931/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача – ОСОБА_1, суддів – Димерлія О.О., Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського обласного військового комісаріату на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року по справі №522/16931/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу Одеського обласного військового комісаріату залишено без руху та для усунення недоліків скарги надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 256 грн.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 22.05.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

06.06.2018 року апелянтом на виконання вимог вказаної ухвали подано платіжне доручення від 30.05.2018 року №95 про оплату судового збору у сумі 256 грн.

Також, 07.06.2018 року від апелянта надійшло клопотання, в якому ставиться питання про продовження строку на усунення недоліків скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що фактично процедура виділення коштів для проведення оплати судового збору перевищує строк, встановлений законодавством на приведення відповідних скарг і заяв у відповідність. Значені обставини значно впливають на виконання вимог суду та виникли у апелянта під час приведення скарги у відповідність до правил адміністративного процесуального законодавства, що призвело до виконання установлених вимог з порушенням визначеного строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року Одеський обласний військовий комісаріат одержав 22.05.2018 року.

Разом з цим, документ про оплату судового збору учасником справи подано 06.06.2018 року, тобто із пропуском строку, встановленого судом апеляційної інстанції.

Водночас, оскільки апелянт посилається на наявність обставин, що перешкоджають у своєчасному виконанні певних процесуальних дій, а пропущений строк не є значним, разом з клопотанням про продовження цього строку апелянт надав документ про оплату судового збору, тобто вчинив певні процесуальні дії, з вказаного документа вбачається сплата збору у визначений строк, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити Одеському обласному військовому комісаріату строк, встановлений ухвалою від 14 травня 2018 року, та прийняти документ про оплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1

Суддя О.О. Димерлій

Суддя Л.П. Шеметенко