Ухвала суду № 74641316, 12.06.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/25/17

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді - Д’якова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Рожнівка – Агро” про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рожнівка – Агро” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

У С Т А Н О В И В:

04.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю “Рожнівка – Агро” (далі – ТОВ “Рожнівка – Агро”) звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рожнівка – Агро” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Свою заяву мотивує тим, що ТОВ “Рожнівка – Агро” усунено порушення, виявлені під час перевірки та зазначених у постанові суду від 01.02.2017, що підтверджується актом перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) № 366 від 17 квітня 2018 року, яким встановлено, що під час перевірки порушення вимог законодавства не виявлені.

Представник заявника до суду не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, щодо його вирішення поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню без участі представників зацікавлених осіб на основі наявних у суду матеріалів, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 у справі № 825/25/17 адміністративний позов Управління Держпраці у Чернігівській області задовільнено повністю. Зобов’язано ТОВ “Рожнівка – Агро” негайно зупинити виконання робіт (виробництва) автозаправної станції, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 34, с. Рожнівка, Ічнянський район, Чернігівська область, у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.(а.с. 33-37).

02.02.2017 Чернігівським окружним адміністративним судом було виписано виконавчий лист по справі № 825/25/17.

16.02.2017 головним державним виконавцем Ічнянського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 825/25/17, виданого 02.02.2017 (а.с. 111).

17.03.2017 головним державним виконавцем Ічнянського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним виконанням рішення суду по справі 825/25/17, на підставі чого було виписано 02.02.2017 виконавчий лист.

17.04.2018 Управлінням Держпраці у Чернігівській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки на виробничому об’єкті ТОВ “Рожнівка-Агро” (АЗС, яка знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 34, с. Рожнівка, Ічнянський р-н., Чернігівська обл.).

За результатами вищезазначеної перевірки 17 квітня 2018 року було складено ОСОБА_1 перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) № 366 (надалі - ОСОБА_1 № 366). ОСОБА_1 встановлено, що під час перевірки порушення вимог законодавства не виявлені.

Як вбачається із наданих суду документів, ТОВ “Рожнівка-Агро” було усунуто порушення, які стали підставою для застосовування до підприємства заходів реагування, а саме негайного зупинення виконання робіт (виробництва) автозаправної станції, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 34, с. Рожнівка, Ічнянський район, Чернігівська область, у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.

Відповідно до абз, 2 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: «відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції/ виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.»

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 05.10.2016 року) був передбачений порядок скасування заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття таких заходів перестали існувати або були усунені.

Згідно з ч. 13, 14 ст 183-6 Кодексу адміністратвиного судочинства України (в редакції від 05.10.2016 року) особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, обґрунтованість яких підтверджена постановою суду відповідно до положень цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття цих заходів, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який ухвалив постанову про підтвердження обґрунтованості заходів реагування, вжитих суб’єктами владних повноважень. За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Проте, наведені норми, на час подання даної заяви, втратили чинність, та положення Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції не містять порядку скасування застосованих судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У разі усунення підстав для вжиття заходів реагування особа, щодо якої були застосовані такі заходи, має право звернутися до суду, який ухвалив відповідне судове рішення, із заявою про визнання рішення таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 позиція узгоджується у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 року по справі № 820/5229/17.

Згідно з частинами 2,3 статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що виявлені під час перевірки та зазначені у постанові суду від 01.02.2017 порушення, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, усунені, що підтверджується актом перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) № 366 від 17 квітня 2018 року, а отже підстави для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рожнівка – Агро” заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації Автозаправної станції, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності 34, с. Рожнівка, Ічнянський район, Чернігівська область, відпали.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 825/25/17 за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рожнівка – Агро” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), та як наслідок про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Рожнівка – Агро”.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Рожнівка – Агро” про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 825/25/17 за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рожнівка – Агро” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)- задовольнити.

Виконавчий лист № 825/25/17, виданий Чернігівським окружним адміністративним судом 02.02.2017 щодо зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Рожнівка – Агро” негайно зупинити виконання робіт (виробництва) автозаправної станції, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 34, с. Рожнівка, Ічнянський район, Чернігівська область, у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей, - визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков