Постанова № 74641128, 11.06.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3129/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Носа С.П., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року прийняте суддею Підлісна І.М. в місті Тернопіль о 11 годині 27 хвилині у справі № 819/2129/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

фізична особа – підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач, ФОП) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі – відповідач) в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення – рішення Головного управління ДФС в Тернопільській області від 01.09.2017 №0006671403.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Суд виходив з того, що чинне законодавство передбачає, коли у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Відповідно до п. 6 глави 4 розділу II Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 № 417 (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин), передбачається підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

В спірному випадку не внесення даних про розрахункові операції до книги обліку розрахункових операцій, не є порушенням п. 2.6. глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 №637, затвердженого постановою Національного банку України (далі Положення №637), чинного на час виникнення досліджуваних правовідносин, а саме не оприбуткування готівки, а лише свідчить про порушення порядку ведення книги обліку розрахункових операцій, оскільки об'єктивною стороною такого правопорушення як неоприбуткування готівки є приховування виручки, тоді як проведення готівкових коштів через РРО із роздрукуванням фіскальних чеків є свідченням їх занесення до фіскальної пам'яті, що виключає приховування відповідної суми виручки.

В матеріалах справи (а. с. 16) наявна копія сторінки книги обліку доходів і витрат в якій підклеєно фіскальні звітні чеки №164 від 21.12.2015 на суму 1 000 грн. та №165 від 22.12.2015 на суму 1 000 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача, подала апеляційну скаргу, в якій вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги сторона відповідача покликається на те, що перевіркою встановлено не оприбуткування у розділі ІІ КОРО готівкових коштів на загальну суму 2000 грн.

Оприбуткування готівки – проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно позиції ВСУ від 04.11.2015 (№ 21-3680а15(825/554/15-а)) – оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Не можна погодитись з позицією суду, що позивачем порушено лише порядок ведення КОРО, позаяк не виконання будь-якої з дій (фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі). У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та здійснення обліку зазначених готівкових коштів є порушенням порядку оприбуткування готівки.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 16.08.2017 №1520 проведена фактична перевірка готелю «Акант» ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Великі Гаї, вул. Галицька, 44а/3, за результатами якої складено акт перевірки від 22.08.2017 №0224/19/00/1403/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено неоприбуткування у розділу II Книги обліку розрахункових операцій №3000145852р/1 від 22.07.2015 (далі – КОРО) готівкових коштів на загальну суму 2 000 грн. на підставі фіскальних звітних чеків від 21.12.2015 №164 та від 22.12.2015 №165.

За розглядом акта перевірки ГУ ДФС у Тернопільській області прийнято ППР від 01.09.2017 року №0006671403, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосована штрафна (фінансова) санкція на суму 10 000 грн. (2000 грн. х 5) - за неоприбуткування готівкових коштів у КОРО.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 20.11.2017 №15367/8/99-99-11-0-01-25 податкове повідомлення – рішення від 01.09.2017 року №0006671403 – залишено без змін, а скаргу – без задоволення.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що отримання вищезгаданих сум було проведено через РРО, про що свідчить фіскальні звітні чеки (Z-звіт), а їх оприбуткування відображено у розділу ІІ Книзі обліку розрахункових операцій.

Проте позивач не виконав вимоги встановлені пунктом 5 Порядку ведення ОСОБА_2 обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №481 від 16.09.2013 (далі - Порядок №481) щодо внесення запису у ОСОБА_2 за підсумками робочого дня, протягом якого отримано дохід.

ОСОБА_2 обліку доходів і витрат обумовлено приписами статті 178 Податкового кодексу України з метою оподаткування доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність та визначення правильності розрахунок податку на доходи фізичних осіб.

Порядком №481 передбачено, що у книзі обліку доходів і витрат за підсумком робочого дня, протягом якого отримано дохід, на підставі первинних документів здійснюються записи про отримані доходи та документально підтверджені витрати.

Пунктом 1.2 Положення №637 також передбачено наявність ОСОБА_2 обліку доходів і витрат у осіб, що здійснюють операції пов'язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу.

Проте, Положення №637 не передбачає необхідності одночасного та паралельного оприбуткування готівкових коштів як у книзі обліку розрахункових операцій так і у книзі обліку доходів і витрат.

Так, пунктом 2.6 Положення №637 визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Наведені вище правові норми дають підстави для висновку, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність дій з фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Не відображення готівки у книзі обліку розрахункових операцій після проведення розрахункової операції із застосуванням РРО є порушенням порядку оприбуткування готівки, відповідальність за яке встановлена Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95.

Такий зміст правового регулювання спірних правовідносин щодо забезпечення суб'єктами господарювання належного та повного оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО, відповідає правовій позиції Верховного Суду.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивачем забезпечена належна, своєчасна та повна фіксація готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Фактично, відповідачем до позивача застосовано штрафні санкції за неналежне ведення ОСОБА_2 обліку доходів і витрат.

Указом «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 передбачено застосовування фінансові санкцій у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, отже виконання позивачем всіх вимог Положення №637 щодо фіксації готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій унеможливлює застосування штрафних санкцій, оскільки порушення ведення ОСОБА_2 обліку доходів і витрат, самі по собі, не дає підстав для накладення штрафу.

Крім того, податкове повідомлення-рішення, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції було прийняте 01 вересня 2017 року, тоді як порушення правил здійснення господарської діяльності за неоприбуткування (неповного прибуткування) готівки, мали місце у грудні 2015 року, тобто поза межами річного строку (ст. 250 ГК України) для застосування адміністративно-господарських санкцій за зазначені порушення. Відтак, застосування до позивача штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки, здійснено відповідачем після закінчення одного року з дня його вчинення, тобто, поза межами строків, встановлених статтею 250 Господарського кодексу України.

При розгляді даної апеляційної скарги, судом також враховані висновки рішень Верховного Суду від 20.03.2018 у справі 803/1397/17 та від 24.05.2018 у справі № 803/1038/17.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Тернопільській області залишити без задоволення, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі № 819/2129/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повне судове рішення складено 13.06.2018 року.