Ухвала суду № 74640785, 05.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 червня 2018 року справа № 808/1327/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 Шалікоєвича на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року ( суддя суду 1 інстанції ОСОБА_2О.) по справі за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 Шалікоєвича про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року ОСОБА_1 Шалікоєвич засобами поштового зв’язку подав до суду апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 13 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можливість бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 статті 186 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 на час проголошення та складання постанови, що оскаржується, знаходився за межами України, у судовому засіданні не був присутній, про наявність судового рішення йому стало відомо у квітні 2018 року після отримання поштою повідомлення державного виконавця.

Відповідно до матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції направлено на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1, 69104.

Вищезазначена адреса вказана ОСОБА_1 і при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Проте, копію постанови суду першої інстанції повернуто до суду першої інстанції із відміткою відділення поштового зв'язку від 15.08.2017 з зазначенням причини невручення поштового відправлення - у зв’язку із закінченням термін зберігання. (а.с.25)

Відповідно до частини 3 статті 167 КАС України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з

повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Частиною 4 статті 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 05.07.2017 відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції 17.05.2018, тобто поза межами строків встановлених статтею 186 КАС України.

Так, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Доводи відповідача про отримання копії оскаржуваного судового рішення від 05.07.2017 лише 18.04.2018, суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних доказів на підтвердження доводів вказаних у клопотанні апелянтом не надано.

Так, поновлення процесуальних строків на оскарження судового рішення без поважних причин є порушення принципу юридичної визначеності, про що вказує судова практика Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України».

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у розумні строки. У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, відповідно до яких слід оцінювати тривалість провадження. Ці питання аналізуються судом у справі «Странніков проти України», відповідно змісту до якої суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі розумності строків.

У рішеннях у справі «Девеер проти Бельгії» та у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами, пов’язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства та направлено на адресу відповідача копію оскаржуваного рішення, проте з незалежних від суду причин конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в якому міститься копія оскаржуваного рішення повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання без вручення адресату, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для направлення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Шалікоєвича на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова