Ухвала суду № 74640653, 19.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9117/15 Справа № 201/7757/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Колодяжної Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі – Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в Жовтневому ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 43693707 по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 80 930 грн., що були передані йому в якості авансу.

Згідно письмових пояснень заявника, державним виконавцем було складено акт опису та арешт домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Чкалова № 10. Оцінщиком ОСОБА_4 було складено звіт про оцінку вищевказаного домоволодіння.

Доводи скарги заявника зводяться до незгоди з оцінкою вартості його будинку, що проводилась оцінщиком ОСОБА_5 на стадії виконання зазначеного рішення.

В зв’язку з цим у окремій письмовій заяві просив витребувати із ВДВС виконавче провадження, звіт оцінки спірного майна.

Районний суд в порушення ст.. 135, 137 ЦПК України у зазначеній частині вимоги не розглянув, не перевірив їх, а саме, порядок оскарження звіту про оцінку, їх обґрунтованість у відповідності до правил, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», не навів в ухвалі мотивів, не витребував докази та не надав їм належної оцінки.

Справа, крім виконавчого листа, не містить ніяких документів

Залишились без з’ясування судом і вимоги заявника про скасування (правильно «про визнання незаконними») постанов про опис та арешт майна.

ОСОБА_2 при цьому посилався на допущену виконавцем фальсифікацію, у заяві висловлював сумніви щодо наявності цих постанов та проведення опису та арешту за місцем знаходження нерухомості.

У порушення ст.. 210, 212 ЦПК України районний суд розглянув справу без участі державного виконавця, не з’ясував у нього зазначене, не витребував виконавче провадження та не перевірив наявність оскаржуваних постанов, дати їх постановлення.

Допустивши неповноту у розгляді справи, - суд зробив безпідставний висновок про недоведеність вимог скаржника.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, в ході якого суду необхідно повно та всебічно з’ясувати всі обставини спору, розглянути заяву про витребування доказів та дати їм належну оцінку.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року – скасувати. Передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6