Ухвала суду № 74640615, 12.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1202/18

У Х В А Л А

12 червня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву третьої особи «Автосервіс» про відвід судді Бойко О.Я. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Північтранс" (65025, м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги) до Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах та загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд.1), треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Автосервіс" (08363, Київська обл., Бориспільський район, село Сошників, вулиця Іванова, будинок 3), Київська обласна державна адміністрація (01196, м. Київ, пл.. Лесі Українки, буд.1) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання визначити переможця конкурсу на підставі бальної системи оцінки пропозицій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Північтранс" до Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах та загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Автосервіс",Київська обласна державна адміністраціяпро визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання визначити переможця конкурсу на підставі бальної системи оцінки пропозицій.

06.06.2018 року через канцелярію суду від представника третьої особи ТОВ "Автосервіс" надійшли заяви за вих. № 260 від 18.05.2018 р та вих. № 297 від 25.05.2018 р. про відвід судді Бойко О.Я. у справі №815/1202/18.

Обидві заявипро відвід мають аналогічні обґрунтування. Так, у своїх заявах представник третьої особи ТОВ «Автосервіс», посилається на наступні підстави для відводу:

1.Суд свідомо порушив правила підсудності, встановлені ст.26 КАСУ, оскільки предметом оскарження не є акт індивідуальної дії, який стосується саме позивача. При цьому представник третьої особи вказував на те, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ,пл. Лесі Українки, буд. №1. Таким чином, суд не повинен був застосовувати правила підсудності за ст.25 КАС України.

2.Суд порушив принцип змагальності сторін, оскільки відповідач, Конкурсний комітет, який припинив своє існування, не може брати участь у справі, а інша особа, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, яка, на думку представника третьої особи, є належним відповідачем у даній справі, не було залучено до справи в зв'язку з чим не має можливості реалізувати свої процесуальні права. Таким чином, оскільки відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, суд свідомо надає переваги для позивача.

3.Судом створені суттєві перешкоди для реалізації процесуальних повноважень третьою особою ТОВ «Автосервіс»(зокрема права наподання апеляційної скарги на ухвалу суду та заяви про відвід судді)тим, що суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі зразу не залучив ТОВ «Автосервіс» до справи, як третю особу.

4. Крім того, представник третьої особи зазначав, що про наявність адміністративного провадження по справі №815/1202/18 ТОВ «Автосервіс» дізналося лише 04.05.2018 р., коли отримало засобом поштового зв'язку повістку, відправлену згідно з штемпелем на конверті 30.04.2018 року про виклик до суду в якості третьої особи на 25.04.2018 року. Будь-яких інших документів крім судової повістки третя особа ТОВ «Автосервіс» не отримувала. Про судове засідання, призначене на 23.05.2018 року, третя особа дізналася 21.05.2018р.з повідомлення по телефону від секретаря. Таким чином, третя особа була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні, що відбулося 23.05.2018р. та надавати свої пояснення. Також представник вказував на наявність повістки про виклик до суду замість на 23.05.2017р. на 25.05.2018 року, що дає підстави стверджувати про умисне створення судом перешкод для участі ТОВ «Автосервіс» в судовому засіданні.

Суд вважає, що заяви відповідача про відвід головуючого судді Бойко О.Я. по справі №815/1202/18 є необґрунтованими з огляду на наступне.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Повертаючись до обставин вирішення питання заявленого відводу в даній адміністративній справі, суд зазначає, що 26.03.2018р.він прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 25.04.2018 р.

В підготовчому судовому засіданні 25.04.2018 р. суд усною ухвалою, занесеною в протокол судового засідання (а.с.91-92), з власної ініціативи залучив в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Автосервіс».З метою повідомлення залученої у справу третьої особи про розгляд справи за її участі і направлення їй необхідних документів суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 23.05.2018р.

Крім того, суд зазначає, що 02.05.2018 р. була сформована судова повістка про виклик третьої особи у судове засідання на 23.05.2018 р. о 12 год. 00 хв., що підтверджується витягом з ДСС Одеського окружного адміністративного суду та направлена на адресу третьої особи ТОВ «Автосервіс».

Відповідно до журналу поштової кореспонденції Одеського окружного адміністративного суду від 02.05.2015 р. повістка третій особі про виклик в судове засідання на 23.05.2018 р. зазначена під №18.

Відповідну до витягу з реєстру Укрпошти повістка для третьої особи ТОВ «Автосервіс» значиться під № 6550105237024, що підтверджується копією витягу реєстру Укрпошти.

Зазначену повістку третя особа отримала15.05.2018 р., що підтверджується випискою з сайту відстеження посилок Укрпошти «Відправлення за номером 6550105237024 вручене за довіреністю 15.05.2018 р. об'єктом поштового зв'язку з індексом 08363».

Таким чинном, посилання представника третьої особи на те, що третя особа не була вчасно повідомлена про судове засідання 23.05.2018 р. є неправдивими та спростовуються матеріалами справи.

22.05.2018 р. від третьої особи ТОВ «Автосервіс» надійшло клопотання про перенесення судового засідання по справі №815/1202/18 для надання часу з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготувати пояснення. В своєму клопотанні зазначав, що станом на 22.05.2018 р. отримав судову повістку про виклик до суду на 25.05.2018 року та ухвалу про витребування доказів. Будь-які інші документи третя особа не отримала.

23.05.2018 р. у судовому засіданні суд визнав клопотання ТОВ «Автосервіс» обґрунтованим, в зв'язку з тим, що третя особа не отримала копію адміністративного позову та з метою надання йому можливості реалізувати своє право на подання письмових пояснень та належної підготовки справи до розгляду суд ухвалив продовжити підготовчий розгляд справи на 30 днів і відклав підготовче засідання на 11.06.2018р. (а.с.110).

Отже з огляду на зазначені вище обставини, суд не погоджується з твердженнями представника третьої особи про умисне створення судом перешкод для участі ТОВ «Автосервіс» у розгляді справи.

Щодо тверджень представника третьої особи про умисне порушення судом правил територіальної підсудності суд не погоджується з даною позицією. Зокрема, не погоджується з тією позицією що рішення, яке оскаржується в даній справі, не є індивідуальним актом суб'єкта владних повноважень, а тому не може вирішуватися судом за вибором позивача.Суд вважає, щоспірне рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування було прийнято за результатами конкурсу, в якому позивач брав безпосередню участь. Іншими словами зазначене рішення, було прийнято щодо конкретної ситуації (конкурсу) та стосувалося прав чіткого і конкретного кола суб'єктів (конкурсантів), серед яких, як вже суд зазначав, приймав участь у конкурсі сам позивач. А відтак, на думку суду, вказане рішення є актом індивідуальної дії.

Також суд звертає увагу, що в межах підготовчого провадження, суд з власної ініціативи ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, залучив у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Київську обласну державну адміністрацію (а.с.110). Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст.48 КАС України суд до ухвалення рішення у справі має право за згодою позивача замінити первісного відповідача належним, або за клопотанням позивача залучити співвідповідача. Отже, в будь-якому випадку питання щодо визначення особи відповідачем у справі є безпосереднім правом позивача і розгляд даного питання є можливим впродовж судового розгляду справи. Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації на даному етапі підготовчого провадження не є учасником справи, а тому посилання представника третьої особи на порушення судом права Управління на відзив на позов та у зв'язку з цим порушення принципу змагальності сторін щодо особи, яка не є стороною у справі є некоректним.

Щодо твердження представника третьої особи про створення судом суттєвих перешкод для реалізації процесуальних повноважень третьою особою ТОВ «Автосервіс», зокрема реалізації права на подання апеляційної скарги на ухвалу суду та заяви про відвід судді суд зазначає, що на даний час представником третьої особи подані апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у даній адміністративній справі та заяви про відвід судді, що розглядаються. Таким чином, даний факт свідчить та доводить безпідставність вказаних тверджень представника третьої особи.

На підставі наведеного, суд робить висновок про необґрунтованість та недоведеність заявлених відводів головуючому судді Бойко О.Я.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Отже, з урахуванням висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №815/1202/18 до вирішення питання про відвід головуючому судді - Бойко О.Я. в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

При цьому суд зазначає, що розгляд справи по суті у даній адміністративній справі ще не розпочатий.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 815/1202/18 - до вирішення питання про відвід.

2. Передати справу для визначення у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді, яким буде вирішено питання про відвід.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.06.2018 р.

Суддя О.Я. Бойко