Рішення № 74640581, 29.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8331/15 Справа № 195/890/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Колодяжної Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі – Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» просить скасувати заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про розгляд справи та отримала копію оскаржуваного заочного рішення, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи (а. с 25 та обкладинка справи). Однак, повістки, які направлялись апеляційним судом на адреси, які вказала в кредитному договорі та за якими вона вже отримувала кореспонденцію, не бажає отримувати та до апеляційного суду не з’являлась, заперечень не надала.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс», суд першої інстанції, виходив із неповідомлення відповідачки про відступлення права грошової вимоги.

З даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Матеріалами справи встановлено, що 02 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 4 589, 68 грн., строком до 02 вересня 2014 року.

За вказаним кредитним договором відповідачкою сплачено 2 485 грн.

Останній платіж ОСОБА_2 сплатила 10 вересня 2012 року, нарахування відсотків та інших платежів зупинено 18 червня 2013 року з часу відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» згідно договору факторингу від 19 червня 2013 року.

Листом від 25 червня 2013 року ПАТ «Платим Банк» повідомив ОСОБА_2 про відступлення права вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Станом на 19 червня 2013 року розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором становить 6 382, 1 грн..

На підставі договору факторингу від 8 травня 2015 року, який було укладено між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» і ТОВ «Кредекс Фінанс», останнє набуло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Стаття 1082 ЦК України зобов’язує боржника здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов’язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов’язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов’язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених вище положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов’язку виконати зобов’язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов’язання на рахунок первинного кредитора.

При цьому аналіз змісту ст. 1082 ЦК України дозволяє дійти висновку, що викладені в ній положення щодо обов’язку боржника здійснити платіж факторові за умови, що боржник одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, стосуються позасудового порядку вирішення спору. При цьому невиконання фактором цього обов’язку не звільняє боржника від виконання обов’язків за кредитним договором, а лише дає йому право на виконання свого обов’язку перед первісним кредитором.

При цьому, неповідомлення про заміну кредитора може тягти наслідки для боржника лише у вигляді виконання зобов’язання не новому, а колишньому кредитору.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначені вимоги закону, не встановив фактичні обставини по справі та дійшов невірного висновку про відмову у позові з підстав ненадання боржнику належних доказів щодо повідомлення про відступлення права грошової вимоги, не навів переконливих доводів, чому факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов’язання та з огляду на перенесення спору в суд є підставою для звільнення його від виконання зобов’язань взагалі, - апеляційний суд вважає рішення таким, що повинне бути скасованим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не проводила погашення заборгованості ні ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні ТОВ «Кредекс Фінанс», будучи повідомленою про відступлення права грошової вимоги згідно договору факторингу, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується Повідомленням, яке направлялось на адресу відповідачки та реєстром поштових відправлень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки, ОСОБА_2 була повідомлена про слухання справи, своїх заперечень не надала, про заміну кредитора у зобов’язанні знала, однак зобов’язання за кредитним договором не виконала, - апеляційний суд, враховуючи наведені норми закону прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» та вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором від 02 березня 2012 року у розмірі згідно розрахунку 6 382,1 грн., яка складається з: 3 957,9 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 1 288,1 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 136,1 грн. – заборгованість по пені.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що по даній справі судовий збір становить 487,20 грн., з яких 243,60 грн., сума сплачена позивачем за подання позовної заяви, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 243, 60 грн., а іншу частину судового збору у розмірі 243,60 грн. стягнути з відповідачки на користь держави.

Керуючись ст. 307, п. 1- 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд, –

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу та позов ТОВ «Кредекс Фінанс» – задовольнити.

Заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 195/4834CLPS2 від 02 березня 2012 року в розмірі 6 382,1 грн., яка складається з 3 957,9 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 1 288,1 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 136,1 грн. – заборгованість по пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3