Ухвала суду № 74640552, 12.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2334/18

У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65049) до Пенсійного фонду України (вул.Бастіонна, буд.9. м.Київ, 01014) про встановлення протиправної бездіяльності, зобов’язання провести перевірку, встановлення завданої шкоди, зобов’язання відшкодувати моральну шкоду та вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2018 року до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, в якій позивач просить суд:

- встановити в судовому засіданні протиправну бездіяльність Пенсійного фонду України щодо відсутності контролю за виконанням ОСОБА_3 управлінням ПФУ в Одеській області судового рішення, яке набуло законної сили 20 червня 2017 року.

- зобов'язати Пенсійний фонд України провести службову перевірку дій ГУ ПФУ щодо причини невиконання судового рішення і, за результатом перевірки, до осіб винних у порушенні норм чинного законодавства, застосувати засоби дисциплінарного впливу;

- встановити в судовому засіданні завдану ОСОБА_1 (у зв’язку з бездіяльністю Пенсійного фонду України) моральну шкоду у розмірі 25 тисяч гривень;

- зобов'язати Пенсійний фонд України - орган центральної влади виконати відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 25,0 тисяч гривень.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.160,161 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року ОСОБА_1 продовжено строк усунення недоліків позовної заяви. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

08 червня 2018 року за вх. №16224/18 через канцелярію ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від позивача надійшла належним чином оформлена позовна заява у двох примірниках, у якій позовні вимоги викладені в такій редакції:

1. Встановити рішенням суду протиправну бездіяльність Пенсійного фонду України щодо відсутності контролю за виконанням ОСОБА_3 управлінням ПФУ в Одеській області судового рішення по справі № 522/22925/16-а, яке набуло законної сили 20 червня 2017 року;

2. Зобов'язати Пенсійний фонд України провести службову перевірку дій посадових осіб ГУ ПФУ щодо причини невиконання ними судового рішення, а саме: начальника юридичного управління ГУ ПФУ ОСОБА_4 та начальника Управління пенсійного забезпечення ОСОБА_5 і, за результатом перевірки, до осіб винних у порушенні норм чинного законодавства, застосувати засоби дисциплінарного впливу.

3. Встановити в судовому засіданні завдану ОСОБА_1 (у зв’язку з бездіяльністю Пенсійного фонду України) моральну шкоду у розмірі 25 тисяч гривень.

4. Стягнути з Пенсійного фонду України – органу центральної влади завдану ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 тисяч гривень.

5. Зобов’язати Пенсійний фонд України принести ОСОБА_1 офіційне вибачення за нанесення моральної шкоди шляхом направлення листа на його адресу.

5. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов'язати Пенсійний фонд України подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Отже, позивачем у визначений суддею строк усунено недоліки позовної заяви.

Як зазначено в позовній заяві, підставою для звернення ОСОБА_1 з даним адміністративним позовом стала бездіяльність ОСОБА_3 управління ПФУ в Одеській області щодо виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 09.03.2017 року по справі №522/22925/16-а, надання ОСОБА_3 управлінням ПФУ в Одеській області недостовірної інформації щодо перерахунку пенсії позивачу та бездіяльність Пенсійного фонду України щодо контролю за виконанням ОСОБА_3 управлінням ПФУ в Одеській області судового рішення по справі № 522/22925/16-а, яке набуло законної сили 20 червня 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Розглянувши адміністративний позов, суддя дійшов висновку, що існують підстави для відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі в частині вимог щодо встановлення в судовому засіданні завданої ОСОБА_1 (у зв’язку з бездіяльністю Пенсійного фонду України) моральної шкоди у розмірі 25 тисяч гривень, виходячи з наступного

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 4 КАС України в частині 1 пункту 1 дає визначення терміну «адміністративна справа», а саме, що це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу пунктом 2 частини 1 цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір – це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб’єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв’язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб’єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду (ч.3).

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч.1). Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження (ч.2). Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.7).

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вищевказана вимога ОСОБА_1 про встановлення в судовому засіданні завданої ОСОБА_1 (у зв’язку з бездіяльністю Пенсійного фонду України) моральної шкоди у розмірі 25 тисяч гривень є по суті вимогою про встановлення факту, що не підлягає розгляду в порядку КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі в частині вимог щодо встановлення в судовому засіданні завданої ОСОБА_1 (у зв’язку з бездіяльністю Пенсійного фонду України) моральної шкоди у розмірі 25 тисяч гривень.

Зазначений спір в решті позовних вимог підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, - відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву.

Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

При цьому слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_3 управління ПФУ в Одеській області та його працівників: начальника юридичного управління ОСОБА_3 управління ПФУ в Одеській області ОСОБА_4 та начальника Управління пенсійного забезпечення ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 управління Пенсійного фонду України в Одеській області та його службових осіб: начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_5 та начальника юридичного управління ОСОБА_4.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.11 ст.171 КАС України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із ч 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з’ясування обставин у справі, суд дійшов до висновку про необхідність витребування у ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином засвідченої копії пенсійної справи ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 170-171, 248, 257, 262, 268-269, 287 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України у частині вимог щодо встановлення в судовому засіданні завданої ОСОБА_1 (у зв’язку з бездіяльністю Пенсійного фонду України) моральної шкоди у розмірі 25 тисяч гривень.

Прийняти до розгляду позовну заяву (вх. №16224/18) ОСОБА_1 в іншій частині позовних вимог.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65049) до Пенсійного фонду України (вул.Бастіонна, буд.9. м.Київ, 01014) про встановлення протиправної бездіяльності, зобов’язання провести перевірку, зобов’язання відшкодувати моральну шкоду та вчинити дії.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_6 управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65107);

- начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_5 (вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65107);

- начальника юридичного управління ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_4 (вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65107).

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Зобов'язати ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Одеській області, начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_5 та начальника юридичного управління ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_4 копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення направити до суду.

Витребувати у ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1.

Зазначені документи надати у 15-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам п’ятиденний строк з дня отримання позову для надання пояснень до позову разом із відповідними доказами та десятиденний строк з дня отримання відзиву для надання пояснень.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов'язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв'язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв'язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв'язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені судом в ухвалі суду строки.

Веб-адреса сторінки ОСОБА_2 окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині відмови у відкритті провадження та дотримання правил підсудності у встановлений статтями 295, 297 КАС України строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко