Ухвала суду № 74639102, 24.05.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2859/18

№ 1-кс/183/495/18

24 травня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному 21.04.2018 року до ЄРДР за № 12017040350000742, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду приміщень та складів, які розташовані за адресою: м. Новомосковськ, пров. Волгоградський, № 26 та № 28.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у грудні 2017 року директор ТОВ «ДВР ЛТД» (код ЕДРПУ 35269667) ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 та її чоловіку вести спільну діяльність з переробки вторинної сировини з використанням належного ОСОБА_5 обладнання по переробці вторинної сировини, у зв`язку з чим 17.12.2017 вказане обладнання, а саме (мийка агромераторна с електродвигуном 55 КВ., типу 4а225м493 ДСТУ 19523-74 в кількості 1 штука, мийка промислова «Пральня» в кількості 1 штука, Агромератор АГМ 600 з електродвигуном 30 кВт. №48123 в кількості 1 штука, Агромератор АГМ 600 з електродвигуном 55 кВт. № 23389 в кількості 1 штука, гранулятор ЛГП 45/1300 з електродвигуном АІР 11 кВт. ДСТУ 183-74 в кількості 1 штука, Подрібнювач в кількості 1 штука, зварювальний апарат №1210975 САБ260Н в кількості 1 штука та інструменти для ремонту обладнання) були перевезені у приміщення за адресою: місто Новомосковськ, провулок Волгоградський № 26 та № 28.

У подальшому, починаючи з лютого 2018 та дотеперішнього часу за вказівкою директора ТОВ «ДВР ЛТД»(код ЕДРПУ 35269667) ОСОБА_4 , охорона підприємства, а ні ОСОБА_5 , а ні її чоловіку не було надано доступ до вказаних приміщень та висунуто неправомірну вимогу ОСОБА_5 про взяття на себе грошового зобов`язання, після чого їй буде повернуто належне їй майно.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 зазначила, що їй достеменно відомо місцезнаходження її обладнання. Вказане обладнання перебуває у приміщенні складів за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.05.2018 право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Новомосковськ, провулок. Волгоградський, 28, не зареєстроване.

Відповідно до договору оренди нерухомого майна, який укладений між ТОВ «Стандарт» надалі «Орендодавець» в особі директора ОСОБА_6 , діючого на підставі Статуту, та ТОВ «ДВР ЛТД» «Орендар» в особі директора ОСОБА_4 щодо оренди нежитлових приміщень загальною площею 647 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Нерухоме майно належить «Орендодавцю» на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу комплексу приміщень від 09.06.2006 відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів № 2425560 від 25.05.2006, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10908861 від 13.06.2006, виданого КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Та станом на 16.05.2018 вищевказані приміщення перебувають у користуванні ТОВ «ДВР ЛТД» в особі директора ОСОБА_4 .

Прокурор зазначає, що є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитися обладнання для переробки вторинної сировини, зазначеного вище, тому просить клопотання про огляд задовольнити.

Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя прийшла до висновків.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше якза вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Статтею 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності зі ст.. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Встановлено, що прокурором у клопотанні не доведено підстав вважати, що на момент надходження до суду клопотання про огляд відшукувані речі, а саме обладнання для переробки вторинної сировини, що належить ОСОБА_5 , може знаходитись за вищевказаною адресою, оскільки, в порушення п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, в резолютивній частині клопотання навіть не зазначено особу, якій належать приміщення та склади, в яких прокурор просить надати дозвіл на проведення огляду, а також особу, у фактичному володінні якої вони знаходяться. Крім того, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування.

При дослідженні клопотання про дозвіл на огляд встановлено відсутність вказівки на осіб, яким слід надати дозвіл на проведення огляду, оскільки, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Таким чином слідчий суддя вважає клопотання про дозвіл на огляд необґрунтованим, а тому згідно ч. 5 ст. 234 КПК України в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному 21.04.2018 року до ЄРДР за № 12017040350000742, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1