Рішення № 74638921, 07.06.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/399/18

РІШЕННЯ

іменем України

07 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Бачка А.М. представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2 представника третьої особи : ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" до Державної фіскальної служби України за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 аграрної політики та продовольства України , Державної казначейської служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною і стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" (далі - ТОВ "Волочиськ-Агро", позивач) звернулось до суду з позовом до Державна фіскальна служба України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 аграрної політики та продовольства України, Державна казначейська служба України, Головне управління ДФС у Хмельницькій області в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що виразилася у невключенні ТОВ "Волочиськ-агро" до Реєстру отримувачів бюджетної дотації, який направлявся до Казначейства за звітний період серпень 2017 р.; 2) зобов'язати Державну фіскальну службу України визначити ТОВ "Волочиськ-Агро" суму коштів бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції у 2017 році за серпень 2017 р. і включити ТОВ "Волочиськ-Агро" до Реєстру отримувачів бюджетної дотації за серпень 2017 р. 3) стягнути з Державної фіскальної служби України кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправною бездіяльністю, у розмірі 467 686,02 грн.; 4) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, що буде прийняте у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "Волочиськ-агро", що є сільськогосподарським товаровиробником, було включене до Реєстру отримувачів бюджетної дотації, що підтверджується Квитанцією № 2 № 04839177,5 до Заяви про внесення сільськогосподарського товаровиробника до Реєстру тримувачів бюджетної дотації.

За результатами серпня 2017 року, позивач подав Декларацію з податку на додану вартість, згідно з якою позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду склало 2 835 360 грн. На підтвердження сплати вказаної суми до бюджету, позивачем надано платіжне дорученням від 28.09.2017 р.№С8-14682.

Таким чином, на думку позивача, у останнього виникло право на одержання бюджетної дотації за серпень 2017 року.

Однак, незважаючи на наявність всіх підстав для одержання коштів, бюджетну дотацію за серпень 2017 року позивач не отримав.

Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, позивач був позбавлений законного права на одержання бюджетної дотації за серпень 2017 року, а отже зазнав майнової шкоди, в зв'язку із чим просить задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 23.03.2018 надійшов відзив в якому відповідач зазначає, що Хмельницькою ОДПІ (Волочиським відділенням) проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Волочиськ-Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За наслідками перевірки складено акт від 11.04.2016 №0285/22/НОМЕР_1 та прийнято, окрім інших, і оскаржуване позивачем у справі №822/2192/16 податкове повідомлення-рішення від 29.04.2016 №0000562202 форми "Р" збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 9937760 грн., у тому числі: 63288,00 грн. - за податковими зобов'язаннями і за штрафними (фінансовими) санкціями.

В результаті оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 №822/2192/16 визнанне протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 29.04.2016 №0000562202 форми "Р" в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 9932137 грн., а в частині 5 623,0 грн. залишено без змін.

Таким чином, відповідач вважає, що станом на 29.09.2017 за позивачем існував податковий борг, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив згідно якої позивач не погоджується з висновками зазначеними у відзиві, та зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 29.04.2016 № НОМЕР_2 було скасоване в частині, а отже згідно з п. 5 Розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ОСОБА_4 фінансів України від 28.12.2015 № 1204, податковий орган був зобов'язаний скласти податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму донарахувань.

Враховуючи наведені факти зазначені у відповіді на відзив, позивач просить адміністративний позов задовольнити з врахуванням зазначених обставин.

На адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначає, що норми Податкового кодексу України вказують, що позивач зобов'язаний був самостійно погасити суму в розмірі 5 623,0 грн., протягом 10 днів, наступних за днем набрання рішенням по справі №822/2192/16 законної сили, тобто до 28.05.2017.

При цьому, про податковий борг, що виник у позивача з 29.05.2017, йому було відомо без направлення нового податкового повідомлення-рішення на суму 5623,0 грн., що підтверджує і сам позивач.

Таким чином, підстави для задоволення позову ТОВ "Волочиськ-Агро" до ДФС України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення заподіяної шкоди відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи головного управління ДФС у Хмельницькій області в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Подав до суду 05.05.2018 письмові пояснення в яких зазначає, що оскільки самим позивачем не заперечується той факт, що узгодженим вважається грошове зобов'язання щодо якого судове рішення набрало законної сили, тому за наслідками судового оскарження результатів документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Волочиськ-Агро" необхідно було сплатити грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5623,00 грн в строк встановлений п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

Представник третьої особи ОСОБА_4 аграрної політики та продовольства України в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надіслав на адресу суду 24.05.2018 пояснення згідно яких зазначає, що у межах компетенції та у спосіб і порядок визначений чинним законодавством України ОСОБА_4 було вчинено всі передбачені Порядком дії, спрямовані на виконання своїх обов'язків, які ним передбачені. Просить прийняти пояснення та ухвалити законне рішення в даній справі.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, письмових пояснень не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши позовну заяву, відзив, відповідь на відзив та заперечення, належні та допустимі докази в їх взаємозв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.01.2018, одним із видів діяльності ТОВ "Волочиськ-Агро", серед іншого, є розведення великої рогатої худоби молочних порід (код КВЕД 01.41).

Суд встановив, що Хмельницькою ОДПІ (Волочиським відділенням) проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Волочиськ-агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами податкового органу складено акт від 11.04.2016 №0285/22/НОМЕР_1 та прийнято зокрема податкове повідомлення-рішення від 29.04.2016 №0000562202 форми "Р" збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 9937760,00 грн, у тому числі: 63288,00 грн - за податковими зобов'язаннями і за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2016 у справі №822/2192/16 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Хмельницької ОДПІ (Волочиське відділення) від 29.04.2016 №0000562202 в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 9766734,00 грн, з яких 63288 грн. - за податковим зобов'язанням і 9703446 грн. - за штрафними санкціями.

ОСОБА_5 Постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі №822/2192/16 залишено без задоволення апеляційну скаргу Красилівської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" задоволено, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2016 в частині щодо відмови у визнанні протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2016 № НОМЕР_2 в частині штрафних санкцій у розмірі 165403 грн, які складаються із суми ПДВ в розмірі 110269 грн та санкцій в розмірі 55134 грн, ухвалено в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов в цій частині задоволено.

Враховуючи викладене, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 №822/2192/16 визнанне протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 29.04.2016 №0000562202 форми "Р", в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 9932137,00 грн., а в частині 5 623,00 грн. залишено без змін.

Суд, вважає, що штрафні санкції у розмірі 5623,00 грн були визначені позивачу податковим повідомленням-рішенням від 29.04.2016 №0000562202, яке частково було скасоване вищевказаними судовими рішеннями.

Листом від 18.10.2017 №15361/10/22-01-14-08-16 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області повідомлено позивача, про те що згідно п.60.4 ст.60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу. Постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі №822/2192/16 була проголошена 18.05.2017, та відповідно до ст.254 КАС України набрала законної сили з моменту проголошення.

У вказаному листі зазначено, що оскільки, нове податкове повідомлення-рішення не направлялося, чинним вважається податкове повідомлення-рішення від 29.04.2016 №0000562202 з врахуванням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017.

При цьому, як стверджує позивач, що 29.03.2017 ТОВ "Волочиськ-Агро", що є сільськогосподарським товаровиробником, було включене до Реєстру отримувачів бюджетної дотації, що підтверджується Квитанцією № 2 до Заяви про внесення сільськогосподарського товаровиробника до Реєстру отримувачів бюджетної дотації.

Позивач 19.08.2017 подав Декларацію з податку на додану вартість за серпень 2017 року, згідно з якою позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду склало 2 835 360,00 грн, при цьому на підтвердження сплати вказаної суми до бюджету надав платіжне доручення від 28.09.2017 №С8-14682, копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, позивач вважає, що у нього виникло право на одержання бюджетної дотації за серпень 2017 року, однак не зважаючи на наявність усіх підстав для одержання відповідних коштів, бюджетну дотацію за серпень 2017 року позивач не отримав, а тому не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, щодо не включення ТОВ "Волочиськ-агро" до Реєстру отримувачів бюджетної дотації, який направлявся до Казначейства за звітний період серпень 2017 року, вважає її протиправною та просить суд включити позивача до відповідного реєстру та стягнути кошти на відшкодування шкоди, заподіяною такою бездіяльністю, у розмірі 467 686,02 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

ОСОБА_5 п. 49.18.1, ст. 49 ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 49.20 ПК України, якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Основи державної політики у бюджетній, кредитній, ціновій, регуляторній та інших сферах державного управління щодо стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції та розвитку аграрного ринку, а також забезпечення продовольчої безпеки населення, визначає Закон України "Про державну підтримку сільського господарства України" від 24.06.2004 №1877-VI (далі - Закон №1877-VI).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 16/1 Закону 1877-VI, сільськогосподарський товаровиробник, основною діяльністю якого є постачання сільськогосподарських товарів, вироблених ним на власних або орендованих основних засобах, причому питома вага вартості сільськогосподарських товарів становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів, поставлених ним протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно (далі - сільськогосподарський товаровиробник), який здійснює види діяльності, визначені пунктом 16 1.3 цієї статті, має право на бюджетну дотацію для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції (далі - бюджетна дотація) після його внесення контролюючим органом до Реєстру отримувачів бюджетної дотації.

Постановою Кабінету ОСОБА_6 України від 08.02.2017 №83 затверджено Порядок розподілу бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції у 2017 році (далі - Порядок №83), який визначає механізм розподілу коштів, передбачених Мінагрополітики у державному бюджеті за програмою 2801580 "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників", які спрямовуються за напрямом "Бюджетна дотація сільськогосподарським товаровиробникам для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції" (далі - бюджетна дотація).

Відповідно до п.2 Порядку №83, право на отримання бюджетної дотації мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, основною діяльністю яких є постачання сільськогосподарських товарів (у визначенні пункту 2.15 статті 2 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України"), вироблених ними на власних або орендованих основних засобах, за умови, що питома вага вартості таких сільськогосподарських товарів становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів, поставлених ними протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно, та які на кінець звітного періоду (місяця), за який проводиться бюджетна дотація, в установленому порядку включені до Реєстру отримувачів бюджетної дотації, сформованого ДФС (далі - товаровиробники).

При цьому, не мають права на отримання бюджетної дотації за звітний (податковий) період, за який проводиться бюджетна дотація, особи, які:

були виключені із Реєстру отримувачів бюджетної дотації, сформованого ДФС (далі - Реєстр), або втратили статус отримувачів бюджетної дотації до початку або у такому звітному періоді;

за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змінили основний вид діяльності але в установленому порядку та строки не подали до контролюючого органу заяви для внесення змін до Реєстру;

мають податковий борг з податку на додану вартість на наступний день після граничного строку сплати цього податку за звітний період, за який надається бюджетна дотація.

ОСОБА_5 п.5 Порядку №83 бюджетна дотація виплачується товаровиробникам щомісяця з урахуванням вартості реалізованої продукції та вимог пункту 4 цього Порядку пропорційно частці сплаченої до бюджету суми податку на додану вартість за визначеними видами діяльності в загальній сумі сплати податку на додану вартість за умови, що такі товаровиробники не мають податкового боргу з податку на додану вартість на наступний день після граничного строку сплати такого податку за звітний період, за який надається бюджетна дотація.

Суд встановив, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 №822/2192/16 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.04.2016 №0000562202 форми "Р" в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 9932137 грн., а в частині 5 623,0 грн. залишено без змін.

Враховуючи, те, що вказана постанова була проголошена в судовому засіданні, а отже відповідно до вимог ст.254 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду справи) набрала законної сили з моменту проголошення, а саме 18.05.2017, отже у позивача з зазначеної дати був наявний податковий борг.

Відповідно до абз. 4 п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

ОСОБА_5 абз.2 п.57.3 ст.57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, згідно п.60.4 ст.60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Оскільки, нове податкове повідомлення-рішення позивач не направлялося, а отже чинним вважається податкове повідомлення-рішення від 29.04.2016 №0000562202 з врахуванням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017, яка набрала законної сили.

А тому, суд звертає увагу позивача, що за результатами судового оскарження результатів документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, що була проведена Хмельницькою ОДПІ (Волочиським відділенням), ТОВ "Волочиськ-Агро", позивачу необхідно було сплатити грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5623,00 грн.

Однак, в зв'язку із наявністю податкового боргу, про який позивачу було відомо з моменту проголошення вказаною вище постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду, ДФС України, відповідно до вимог Порядку №83, не було включено позивача до Реєстру отримувачів бюджетної дотації.

З аналізу положень визначених Порядком № 83, судом встановлено, що на підставі повідомлення Казначейства про суму перерахованих коштів, ДФС визначає суму дотацій для кожного отримувача щомісяця протягом трьох робочих днів після граничного строку сплати податкового зобов'язання. Враховуючи те, що за позивачем на момент подання Декларації за серпень 2017 року, був наявний не сплачений податковий борг, а тому висновки позивача про можливість отримання відповідної дотації, суд вважає передчасними, при цьому бездіяльність відповідача, щодо не включенні ТОВ "Волочиськ-агро" до Реєстру отримувачів бюджетної дотації є правомірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень доведено суду правомірність такої бездіяльності, щодо не включення ТОВ "Волочиськ-Агро" до реєстру отримувачів бюджетних дотацій за серпень 2017 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

ОСОБА_5 п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_6 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. ОСОБА_5 з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та належних та допустимих письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Волочиськ-Агро" необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" (31200, Хмельницька область, Волочиський район, м.Волочиськ, вул.Фрідріхівська, 40, ідентифікаційний код - 33007668) до Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код - 39292197), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача : ОСОБА_4 аграрної політики та продовольства України (01001, м.Київ, Шевченківський район, вул.Хрещатик, 24, ідентифікаційний код - 37471967), Державної казначейської служби України (01601, м.Київ, Печерський район, вул.Бастіонна, 6, ідентифікаційний код - 37567646), Головного управління ДФС у Хмельницькій області (29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, ідентифікаційний код - 39492190) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення заподіяної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 червня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_7