Рішення № 74638891, 06.06.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1164/18

РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2018 рокум. Хмельницький

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Мазій І.В. позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в якому просить суд зарахувати до стажу роботи ОСОБА_2, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком №2, наступні періоди:

- роботу у Закритому акціонерному товаристві Строймостмонтаж (м. Москва) на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій четвертого розряду з 01 лютого 1996 року по 05 січня 2000 року;

- роботу у Філії № 2 Закритого акціонерного товариства Строймостмонтаж (м. Москва) на посаді монтажника четвертого розряду з 05 січня 2000 року по 01 серпня 2002 року;

- роботу у Відкритому акціонерному товаристві Мостобуд Мостозагін №112 на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 01 червня 2005 року по 31 жовтня 2008 року;

- роботу у Філії Будівельне управління "Дніпро-Міст" ТОВ "БМК Планета-Міст" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 15 листопада 2008 року по 17 серпня 2013 року;

- роботу у ТОВ "Альтіс-спецбуд" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 02 вересня 2013 року по 02 березня 2015 року;

- роботу у ПрАТ "Укренергомонтаж" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 20 травня 2016 року по 23 червня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17 квітня 2017 року, досягнувши віку 55 років, маючи загальний трудовий стаж більше 25 років, з яких не менше 12 років 6 місяців на посадах віднесених до Списку №2, зайнятість на яких дає йому право на пенсію на пільгових умовах, він звернувся до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2 згідно із п. б ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до якої ним було додано необхідні документи, зокрема: трудову книжку та інші документи на підтвердження пільгового стажу. Листом від 12 грудня 2017 року органами Пенсійного фонду України повідомлено позивача про те, що у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відмовлено, посилаючись на відсутність необхідного пільгового стажу роботи. З таким рішенням відповідача ОСОБА_2 не погоджується, вважає його необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам закону та порушує його права, оскільки достатність пільгового стажу роботи підтверджується записами в його трудовій книжці.

20 квітня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому останнє зазначило, що проти позову заперечує, обґрунтовуючи тим, що відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Проте, згідно поданих позивачем документів для призначення пенсії на пільгових умовах загальний стаж роботи ОСОБА_2 складає 29 років 03 місяці 06 днів, а пільговий стаж роботи позивача за списком № 2 становить 00 років 00 місяців 00 днів, внаслідок чого у позивача відсутній пільговий стаж роботи передбачений п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а тому рішення про відмову ОСОБА_2 прийнято управлінням правомірно.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року судом за клопотанням представника відповідача та на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року №821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" замінено по даній справі (№822/1164/18) відповідача - ОСОБА_1 об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечила, просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області приймаючи рішення про відмову позивачу у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після досягнення ним 55 років звернувся до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно із п. б ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за списком № 2, оскільки, як він вважає, до його пільгового стажу належить включити такі періоди:

- роботу у Закритому акціонерному товаристві Строймостмонтаж (м. Москва) на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій четвертого розряду з 01 лютого 1996 року по 05 січня 2000 року;

- роботу у Філії № 2 Закритого акціонерного товариства Строймостмонтаж (м. Москва) на посаді монтажника четвертого розряду з 05 січня 2000 року по 01 серпня 2002 року;

- роботу у Відкритому акціонерному товаристві Мостобуд Мостозагін №112 на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 01 червня 2005 року по 31 жовтня 2008 року;

- роботу у Філії Будівельне управління "Дніпро-Міст" ТОВ "БМК Планета-Міст" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 15 листопада 2008 року по 17 серпня 2013 року;

- роботу у ТОВ "Альтіс-спецбуд" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 02 вересня 2013 року по 02 березня 2015 року;

- роботу у ПрАТ "Укренергомонтаж" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 20 травня 2016 року по 23 червня 2016 року.

ОСОБА_1 об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року № 15771/05 позивачу повідомлено про відмову в призначенні пільгової пенсії, оскільки необхідний пільговий стаж для призначення пенсії у позивача відсутній, так, як ОСОБА_2 не надано до управління пільгових довідок, уточнюючих характер роботи, наказів про результати проведення атестацій робочих місць та переліків посад, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, погоджених органами Державної експертизи умов праці, та які б підтверджували його пільговий стаж для призначення пенсії.

Відповідач не зарахував до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 періоди:

- роботи у Закритому акціонерному товаристві Строймостмонтаж (м. Москва) на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій четвертого розряду з 01 лютого 1996 року по 05 січня 2000 року, оскільки згідно акту документальної перевірки № 905/1 від 30.08.2017 року атестація робочих місць за умовами праці проведена лише в 2010 році та відсутня довідка про уточнюючий характер роботи;

- роботу у Філії № 2 Закритого акціонерного товариства Строймостмонтаж (м. Москва) на посаді монтажника четвертого розряду з 05 січня 2000 року по 01 серпня 2002 року, оскільки відсутня довідка про уточнюючий характер роботи;

- роботу у Відкритому акціонерному товаристві Мостобуд Мостозагін №112 на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 01 червня 2005 року по 31 жовтня 2008 року, оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочих місць та відсутня довідка про уточнюючий характер роботи;

- роботу у Філії Будівельне управління "Дніпро-Міст" ТОВ "БМК Планета-Міст" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 15 листопада 2008 року по 17 серпня 2013 року, оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочих місць та відсутня довідка про уточнюючий характер роботи;

- роботу у ТОВ "Альтіс-спецбуд" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 02 вересня 2013 року по 02 березня 2015 року, оскільки згідно довідки № 191 від 14.06.2017 року робоче місце монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій не було атестоване;

- роботу у ПрАТ "Укренергомонтаж" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 20 травня 2016 року по 23 червня 2016 року, оскільки не надано документів підтверджуючих право на призначення пенсії на пільгових умовах (пільгові довідки про уточнюючий характер роботи, накази про проведення атестацій робочих місць та переліки посад, яким підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення, погодженні з органами Державної експертизи умов праці).

Позивач не погодившись із таким рішенням відповідача, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон № 1788-XII).

Відповідно до статті 2 Закону № 1788-XII за цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Частиною третьою статті 13 Закону № 1788-XII встановлено, що порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-XII та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. У тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Відповідно до статті 100 Закону № 1788-XII особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Статтею 82 Закону № 1788-XII передбачено, що повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу наведених норм вбачається, що у зв'язку із зверненням позивача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах ПФУ зобов'язане перевірити, зокрема, чи має заявник стаж роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. У разі прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії, ПФУ повідомляє про це заявника із зазначає причини відмови.

Суд дійшов висновку у цій справі, що ПФУ діяв необґрунтовано, оскільки у повідомленні про відмову у призначенні пенсії наведені відповідачем мотиви є необґрунтованими.

Так, відповідач не зарахував до пільгового стажу позивача періоди його роботи на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій четвертого розряду у Закритому акціонерному товаристві Строймостмонтаж (м. Москва) з 01 лютого 1996 року по 05 січня 2000 року та у Філії № 2 Закритого акціонерного товариства Строймостмонтаж (м. Москва) з 05 січня 2000 року по 01 серпня 2002 року, оскільки згідно акту документальної перевірки № 905/1 від 30.08.2017 року атестація робочих місць за умовами праці проведена лише в 2010 році та відсутні довідки про уточнюючий характер роботи.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності та господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць, постанова № 442 відповідно), та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до положень Порядку проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку проведення атестації робочих місць дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

В матеріалах справи наявний акт Управління оцінки пенсійних прав застрахованих осіб державного підприємства - Головного Управління Пенсійного Фонду Російської Федерації № 10 у місті Москва і Московській області "Про результати документальної перевірки відомостей про стаж роботи на відповідних видах робіт ОСОБА_2 (17.04.1962 р.н.) в ЗАТ "Строймостмонтаж", в якому зазначено, що назва посади в трудовій книжці позивача "монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій" відповідає назві посад за списком № 2, затверджених постановою Кабінету Міністрів СССР № 10 від 26.01.1991 року. Окрім того, у вказаному акті вказано, що згідно довідок та актів планових документальних перевірок підтверджено право на дострокову пенсію особам, які працювали на посаді - монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в особливих умовах праці, в тому числі за період з 1997 року по 2001 рік у відповідності до списку № 2.

Отже, період роботи ОСОБА_2 у Закритому акціонерному товаристві Строймостмонтаж (м. Москва) з 01 лютого 1996 року по 05 січня 2000 року та у Філії № 2 Закритого акціонерного товариства Строймостмонтаж (м. Москва) з 05 січня 2000 року по 01 серпня 2002 року монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій четвертого розряду за посадою та професією є таким, що дає йому право на зарахування стажу роботи у вказані періоди до пільгового стажу за Списком № 2.

Також, судом встановлено, що позивач - ОСОБА_2 в період з 15 листопада 2008 року по 17 серпня 2013 року працював на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду у Філії Будівельне управління "Дніпро-Міст" ТОВ "БМК Планета-Міст".

У вищезазначений період позивач працював на робочому місці, яке пов'язане із роботами з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, а саме - монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду, внаслідок чого робоче місце позивача - "монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій" було атестовано на підставі наказу № 3/1 від 26.01.2011 року "Про результати атестації робочих місць за умовами праці", що підтверджується записами в трудовій книжці ОСОБА_2 та відповідною відміткою у ній.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач є необґрунтованими та не можуть порушувати законні права позивача на включення періоду його роботи з 01 лютого 1996 року по 05 січня 2000 року (Закрите акціонерне товариство Строймостмонтаж), з 05 січня 2000 року по 01 серпня 2002 року (Філія № 2 Закритого акціонерного товариства Строймостмонтаж) та з 15 листопада 2008 року по 17 серпня 2013 року (Філія Будівельне управління "Дніпро-Міст" ТОВ "БМК Планета-Міст") на зазначених підприємствах до складу пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії, а тому позовні вимоги в цій частині належать до задоволення.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача зарахувати до стажу роботи ОСОБА_2 період його роботи у ТОВ "Альтіс-спецбуд" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 02 вересня 2013 року по 02 березня 2015 року, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком №2, то суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки робоче місце монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (період роботи з 02 вересня 2013 року по 02 березня 2015 року) не було атестоване, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 191 від 14.06.2017 року.

При вирішенні позовної вимоги позивача про необхідність зобов'язати відповідача зарахувати до його пільгового стажу періоди роботи у Відкритому акціонерному товаристві Мостобуд Мостозагін №112 з 01 червня 2005 року по 31 жовтня 2008 року та у ПрАТ "Укренергомонтаж" з 20 травня 2016 року по 23 червня 2016 року на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду, суд виходить з наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи та обставин встановлених в судовому засіданні, відповідач приймаючи рішення про відмову позивачу у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи у Відкритому акціонерному товаристві Мостобуд Мостозагін №112 з 01 червня 2005 року по 31 жовтня 2008 року та у ПрАТ "Укренергомонтаж" з 20 травня 2016 року по 23 червня 2016 року на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду виходив з того, що у позивача відсутні документи підтверджуючі право на призначення пенсії на пільгових умовах (пільгові довідки про уточнюючий характер роботи, накази про проведення атестацій робочих місць та переліки посад, яким підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення, погодженні з органами Державної експертизи умов праці).

Однак, суд звертає увагу, що згідно статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, встановлено, що орган, який призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Будь-яких доказів того, що органи Пенсійного фонду вимагали від Відкритого акціонерного товариства Мостобуд Мостозагін №112 та ПрАТ "Укренергомонтаж" чи позивача документи на підтвердження пільгового стажу, якщо у цьому була необхідність, відповідачем суду не надано.

Суд вважає, що рішення Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про відмову позивачу у зарахуванні до пільгового стажу в частині періодів роботи його з 01 червня 2005 року по 31 жовтня 2008 року та з 20 травня 2016 року по 23 червня 2016 року, від 19 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із п. б ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за списком №2 органом Пенсійного фонду прийнято передчасно, без належної перевірки у визначений законодавством тримісячний строк періодів пільгового стажу роботи позивача та отримання відповідей на запити.

Отже, повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, ПФУ діяло необґрунтовано.

Разом з тим, частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, наявні підстави для захисту прав позивача шляхом визнання неправомірними дій ПФУ щодо відмови у призначенні пенсії без належного обґрунтування неврахування частини стажу роботи, а також зобов'язання ПФУ здійснити повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах в частині періоду роботи ОСОБА_2:

- у Відкритому акціонерному товаристві Мостобуд Мостозагін №112: на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 01 червня 2005 року по 31 жовтня 2008 року;

- у ПрАТ "Укренергомонтаж" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 20 травня 2016 року по 23 червня 2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії.

Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 139 КАС України, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 704,80 грн. відповідно до квитанції № 20 від 22.03.2018 р.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_2, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком №2, наступні періоди:

- роботу у Закритому акціонерному товаристві Строймостмонтаж (м. Москва): на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій четвертого розряду з 01 лютого 1996 року по 05 січня 2000 року;

- роботу у Філії № 2 Закритого акціонерного товариства Строймостмонтаж (м. Москва): на посаді монтажника четвертого розряду з 05 січня 2000 року по 01 серпня 2002 року;

- роботу у Філії Будівельне управління "Дніпро-Міст" ТОВ "БМК Планета-Міст": на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 15 листопада 2008 року по 17 серпня 2013 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 19 липня 2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах в частині періоду роботи ОСОБА_2:

- у Відкритому акціонерному товаристві Мостобуд Мостозагін №112: на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 01 червня 2005 року по 31 жовтня 2008 року;

- у ПрАТ "Укренергомонтаж" на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій п'ятого розряду з 20 травня 2016 року по 23 червня 2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, вул. Хмельницька, 8, с. Миколаїв, Хмельницький район, Хмельницька область, 31303).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 21318350, вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Повне рішення складене 11 червня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_5 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_5