Рішення № 74638773, 13.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 р. № 820/3821/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Просянка Куп’янського району Харківської області, вул. Дружби, 39) до ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (м. Куп’янськ Харківської області, вул. П. Іванова, 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, Держпром, 8 під’їзд, 2 поверх) про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними рішення - №1\1-18 від 17 січня 2018 року комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, № 9 від 27 лютого 2018 року комісії для розгляду питань, пов’язаних з призначенням/перерахунком та виплатою пенсії ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області та скасувати їх. Зобов’язати Куп’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити мені та виплатити пенсію за віком на підставі ст. 13 п “д” ЗУ “ Про пенсійне забезпечення” з 13.09.2017 на підставі трудової книжки №327 від 30 грудня 1979 року та вкладення в трудову книжку колгоспника “УКР № 0153397 від 1 березня 2001 року, за якою позивач працювала дояркою і була зайнята повний робочий день та виконувала норми обслуговування в період з 01.01.1980 по 1983 рік, 01.01.2002 по 06.12.2002 і по 14.10.2014, всього 30 років 8 міс. 19 днів.

Ухвалою судді від 18.05.2018 було відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам за адресами, вказаними в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, відзив на позов, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 12.09.2017 ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Комісії для розгляду питань, пов’язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком з 12.09.2017 відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв’язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи (а.с.21).

За результатами розгляду заяви позивача про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, Комісією при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області 17.01.2018 було прийнято рішення № 1/1-18 та підтверджено стаж роботи ОСОБА_1 у період з 01.01.1983 по 22.08.1985; з 10.02.1987 по 29.07.1988; з 23.01.1990 по 07.03.2000; з 07.03.2000 по 28.02.2001; з 01.03.2001 по 30.09.2001 за професією доярка (з урахуванням вихододнів у колгоспі та архівної довідки 18.08.2017 № 01-26/307. У підтверджені періодів з 1980 по 1983 роки, з 01.01.2002 по 06.12.2002 – відмовлено (а.с.22).

Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

ОСОБА_3 з пунктом «д» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту «б» пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 №637 (далі - Порядок №637).

Пунктами 1 та 2 Порядку №637 визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

ОСОБА_3 з пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості, як, зокрема: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

З наданої позивачем копії трудової книжки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 з 01.01.1980 по 23.08.1985 працювала дояркою (а.с.19).

З 21.12.1985 ОСОБА_1 прийнято в члени колгоспу ім. Дімітрова Куп?янського району Харківської області, де вона працювала дояркою до 29.07.1988 (а.с.19 – зворот).

З 23.01.1999 позивач була знову прийнята в колгосп ім. Дімітрова Куп?янського району дояркою, де працювала до 07.03.2000 (а.с.20).

Колгосп ім. Дімітрова реорганізовано в КСП «Просянка» 18.04.1994 (а.с.41).

12.01.2000 КСП «Просянка» реформовано у СТОВ «Просянка» (а.с.41).

07.03.2000 ОСОБА_1 звільнено з членів колгоспу та прийнято на роботу в СТОВ «Просянка» дояркою.

28.02.2001 позивача було переведено на роботу дояркою у ТОВ «Індусар» у зв’язку з організацією підприємства (а.с.17 – зворот).

Роботу доярки ОСОБА_1 продовжила на вказаному підприємстві до 30.09.2001 та 01.10.2001 її прийнято дояркою у ПП «Індусар», де позивач працювала до 31.12.2001 (а.с.17 – зворот).

01.01.2002 ОСОБА_1 прийнято на роботу дояркою по переводу в ТОВ «Індусар», про що також міститься відповідний запис у трудовій книжці позивача (а.с.17 – зворот).

16.12.2002 позивач звільнена за скороченням штату та ліквідацією підприємства.

11.11.2003 ОСОБА_1 прийнята на роботу ЗАТ «Агрофірма 8 березня», де працювала дояркою по 13.03.2006 (а.с.18).

З 05.06.2007 позивача прийнято дояром у ЗАТ «Агрофірма « 8 Березня», де вона працювала до 14.10.2014 (а.с.18, 18 – зворот).

Враховуючи наведені дані, які містяться у трудовій книжці та вкладишу до трудової книжки ОСОБА_1, стаж роботи позивача дояркою складає більше, ніж 20 років, (а.с.17-20), що надає право для призначення пенсії відповідно до п.«д» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах.

Відмовляючи позивачці у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до вищевказаної норми права, відповідачами зазначено, що у ОСОБА_1 відсутній достатній стаж для призначення такої пенсії.

Проте, з такими твердженнями відповідачів погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту «б» пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 №637 (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 та 2 Порядку №637 визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

ОСОБА_3 з пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості, як, зокрема: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Пенсійного фонду від 10 листопада 2006 року № 18-1, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Порядок № 18-1).

Позивачем до заяви про призначення пенсії відповідно до положень вищезазначених норм права були надані трудова книжка та інші документи для призначення пенсії за віком відповідно до статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», розділу ХV «Прикінцеві положення» ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відмовляючи ОСОБА_1 в призначення пенсії за віком з 12.09.2017 відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ОСОБА_2 об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України не взято до уваги дані, які містяться в трудові книжці позивача та, яка разом з іншими документами надавалася із заявою про призначення пенсії.

Не враховано відповідних даних і Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області при прийнятті рішення щодо відмови у підтверджені ОСОБА_1 стажу роботи для призначення пільгової пенсії, який є достатнім згідно даних трудової книжки №327 від 30 грудня 1979 року та вкладення в трудову книжку колгоспника “УКР № 0153397 від 1 березня 2001 року.

Враховуючи наведене та докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що у відповідачів не було підстав для відмови позивачу у призначенні пенсії позивачу ОСОБА_3 з пунктом «д» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах.

Разом з цим слід зазначити, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

За такого правового врегулювання, адміністративний суд позбавлений можливості зобов'язати Куп’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1

Проте, для повного захисту прав позивача в рамках заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову із зобов’язанням відповідача ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «д» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

ОСОБА_3 ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

ОСОБА_3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 241-246, 255, 257, 262, 263, 371 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (с. Просянка Куп’янського району Харківської області, вул. Дружби, 39) до ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (м. Куп’янськ Харківської області, вул. П. Іванова, 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, Держпром, 8 під’їзд, 2 поверх) про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення - №1\1-18 від 17 січня 2018 року комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 9 від 27 лютого 2018 року комісії для розгляду питань, пов’язаних з призначенням/перерахунком та виплатою пенсії ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Зобов’язати Куп’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату пенсії за віком на підставі п. “д” ст. 13 ЗУ “ Про пенсійне забезпечення” з 13.09.2017, відповідно до трудової книжки №327 від 30 грудня 1979 року та вкладення в трудову книжку колгоспника “УКР № 0153397 від 1 березня 2001 року, за якою позивач працювала дояркою і була зайнята повний робочий день та виконувала норми обслуговування.

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (код ЄДРПОУ 40384269) та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) з кожного окремо – по 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко