Постанова № 74638558, 14.03.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

14.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/418/18

Провадження № 3/205/361/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянина України, керівника ТОВ «АРТ - ПРОМ» ЄДРПОУ36989671, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року по ст. 163-4 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Офісу великих платників податків ДФС, з якого вбачається, що в ході камеральної перевірки ТОВ «АРТ - ПРОМ» (ЄДРПОУ36989671, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2, буд.34) з питання достовірності даних податкових розрахунків за формою №1 ДФ за І квартал 2015 року – ІІІ квартал 2017 року, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, передбаченого п. 51.1.ст.51, п.п.б), п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, у зв’язку із чим, відносно керівника ТОВ «АРТ - ПРОМ» ЄДРПОУ36989671 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП.

На призначений час розгляду адміністративної справи правопорушник не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надсилав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що провадження у справі за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно керівника ТОВ «АРТ - ПРОМ» ЄДРПОУ36989671 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку із тим, що посадовою особою, яка склала протокол зазначено в ньому те, що виявлено факт несвоєчасного надання податкових розрахунків за ф.№1-ДФ за І квартал 2015 року – ІІІ квартал 2017 року, отже строки притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення згідно із ст.. 38 КУпАП закінчились.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 1634 ч.1, п.7 ч.1 ст.247, 277, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.163-4 КУпАП на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула