Ухвала суду № 74638346, 07.06.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження

м. Вінниця

07 червня 2018 р. Справа № 802/1583/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" до Жмеринської районної державної адміністрації; Северинівської сільської ради Жмеринського району; треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Одемо"; ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" до Жмеринської районної державної адміністрації; Северинівської сільської ради Жмеринського району; треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Одемо"; ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він є орендарем земельної ділянки на підставі відповідного договору оренди. Однак, незважаючи на те, що строк його дії не припинено, власником землі укладено інший договір оренди з іншою особою щодо орендованої позивачем землі, який в подальшому зареєстрований, про що державним реєстратором винесено відповідне рішення. Таке рішення, на думку позивача, підлягає скасуванню, оскільки подвійна реєстрація оренди одної й тої ж землі не допускається, у зв'язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Одемо"; ОСОБА_1.

Під час розгляду справи виникла необхідність вирішити питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, у якій просить підготовче судове засідання провести без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів та треті особи в судове засідання також не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Згідно ч. 1, 9 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.05.2016 року між ТОВ «Поділлялатінвест» та Жмеринською районною державною адміністрацією укладено договір №3 оренди землі.

У відповідності до умов Договору №3 останній укладено строком на 14 років, але до моменту отримання власником земельної ділянки (його спадкоємцем) документу про право власності на земельну ділянку відповідно до чинного законодавства, але не раніше закінчення польових робіт поточного сільськогосподарського року.

В свою чергу, розпорядженням №82 від 27.02.2006 року Жмеринської РДА Вінницької області, сертифікату на право на земельну частку (пай) ВН №0150148, виданого 03.04.1997 Жмеринською РДА, свідоцтва про право на спадщину №2-1788, виданого 07.11.2016, за ОСОБА_1 виникло право на земельну ділянку за кадастровим номером 0521084500:05:001:0022. В зв’язку із чим, державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 (індексний номер 32465767 від 21.11.2016 року).

В подальшому, на підставі договору оренди, укладеного між власником землі та ТОВ "Одемо", проведено державну реєстрацію права оренди згідно рішення, індексний номер 32631458 від 30.11.2016 року, яке одночасно є предметом оскарження у даній справі.

Визначаючись стосовно підстав для закриття провадження, суд виходив з наступного.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб’єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв’язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб’єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Матеріали справи свідчать, що між третіми особами - ТОВ "Одемо" та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки від 01.11.2016 року. Вказана земельна ділянка одночасно є предметом договору оренди землі №3 від 01.05.2016 року укладеного між ТОВ «Поділлялатінвест» та Жмеринською районною державною адміністрацією, який був чинним на момент укладення договору оренди землі від 01.11.2016 року.

За таких обставин суд вважає, що права, які позивач вважає порушеними, порушені не державною реєстрацією, а діями третьої особи, тому без правової оцінки відносин між позивачем та третьою особою спір не може бути вирішено, а майнове право не може бути захищене ефективно.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 23.05.2018 року справа № 822/1673/16. При цьому, у вказаному рішенні суд роз'яснив, що дана категорія справ підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 248, 238, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" до Жмеринської районної державної адміністрації; Северинівської сільської ради Жмеринського району; треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Одемо"; ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" судовий збір в сумі 3200,00 грн., який сплачений за звернення до адміністративного суду відповідно до платіжного доручення №1946 від 08.09.2017 року.

Роз'яснити, що спір може бути вирішено в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович