Ухвала суду № 74638320, 02.05.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2302/18

Провадження № 1-кп/204/429/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Гулій А.В.

за участю прокурора: Пахучина М.Б.

захисника: ОСОБА_1 ова В.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_2

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 42016041690000157 відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «МетеорБудМонтаж», одруженого, маючого вищу освіту, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що «згідно наказу № 84-К від 30.10.2012 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 приступив до виконання обов’язків директора ТОВ «Місія-1» (код ЄДРПОУ - 32835945).

Згідно положень статті 8 Статуту ТОВ «Місія-1» від 30.06.2011 р. п.п. 8.1. Виконавчий орган Товариства — Директор, який здійснює поточне управління діяльністю Товариства. Директор розв’язує усі питання діяльності Товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників можуть примати рішення про передання частини прав, що їм належать, до компетенції Директора. Директор підзвітний зборам учасників і організує виконання їхніх рішень. Директор не може бути одночасно головою зборів учасників Товариства.

8.2.Директор призначається зборами на підставі пропозиції учасників до п’яти років. Він може бути достроково знятий з цієї посади, а також призначений на новий термін. З ним укладаються терміновий трудовий договір (контракт).

8.3.Директор має право наступні повноваження:

а) без доручення здійснює дії від імені Товариства, окрім від участі від імені Товариства в Загальних зборах учасників підприємства всіх форм власності, в яких Товариство є Засновником або учасником, для чого Директор повинен отримати відповідні повноваження від Загальних Зборів Учасників Товариства;

б) представляє Товариство у відносинах з юридичними і фізичними особами України та інших держав щодо питань діяльності Товариства в межах своєї компетенції;

в) самостійне укладає угоди з обов’язковим погодженням (і отриманням повноважень) з Загальними Зборами Учасників Товариства угод;

г) вирішує питання організації господарської діяльності, фінансування, обліку на звітності, зовнішньоекономічної діяльності й інші питання діяльності Товариства;

д) призначає на посади своїх заступників по відповідним напрямкам діяльності Товариства;

ж) призначає на посади керівників підприємств, філій, представництв та інших відокремлених підрозділів Товариства;

з) вирішує питання добору, підготовки та підвищення кваліфікації кадрів;

і) видає доручення (довіреності) на вчинення юридичних дій від імені Товариства;

к) затверджує штатний розпис Товариства;

л) приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства, застосовує до них заходи заохочення та дисциплінарного стягнення;

м) відповідно до законодавства видає накази з питань діяльності Товариства.

8.4.Директор щомісячно звітує в робочому порядку.

Вищевказане свідчить, що ОСОБА_2 займаючи посаду директора ТОВ «Місія- 1», входив до складу виконавчого органу Товариства, внаслідок чого, користувався повноваженнями пов’язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій Товариства.

Таким чином, у відповідності до примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_2 являється службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, 25 червня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області введено в експлуатацію торгівельно-розважальний центр «Приозерний про що видано ТОВ «Місія-1» сертифікат серія ДП № 16411010046 з визначенням IV категорії складності будівництва.

В подальшому, 13.11.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка на об’єкті за адресою: Торгівельно-розважальний центр «Приозерний» по вул. Боброва у м.

Дніпропетровську, якою встановлено, що за вказаною адресою виконуються будівельні роботи з реконструкції торгівельного центру «Приозерний», проектна та виконавча документація не надана. Головним підрядником з виконання вказаних робіт з реконструкції торгівельного центру «Приозерний» визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Місія-1».

07.11.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі по тексту - ІДАБК у Дніпропетровській області) проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Місія-1» (далі по тексту - ТОВ «Місія-1») при будівництві об’єкту нерухомості - Торгівельно-розважальний центр «Приозерний» по вул. Боброва у м. Дніпропетровську. За результатами перевірки складено відповідний акт.

Проведеною перевіркою встановлено, що відповідно до матеріалів фото фіксації та візуального огляду на вищевказаному об’єкті завершено будівельні роботи з реконструкції, а саме: улаштовано надбудову з басейном, що є порушенням ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Будівельні роботи проведені без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На час проведення перевірки, об’єкт експлуатується не прийнятним в експлуатацію. В торгівельному центрі працюють магазини, знаходиться персонал та відвідувачі, у надбудованому приміщенні функціонує басейн в якому також знаходяться відвідувачі, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки складено відповідний акт.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що з метою оскарження результатів перевірки, ТОВ «Місія-1» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про скасування актів перевірки ІДАБК у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 по справі № 804/6281/15, залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 в задоволенні позовної заяви ТОВ «Місія-1» до ІДАБК у Дніпропетровській області відмовлено та безпосередньо зазначено про правильність визначення ІДАБК у Дніпропетровській області IV категорії складності об єкта будівництва Торгівельно-розважального центру «Приозерний» по вул. Боброва, 1 в м. Дніпропетровську.

Під час ознайомлення з матеріалами судової справи № 804/6281/15 встановлено, що ТОВ Місія-1» надано до суду копію декларації про початок будівельних про початок робіт від 13 грудня 2013 року та декларації про готовність об’єкту до експлуатації від 16 січня 2014 року погоджених Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, із зазначеною в них третьої категорії складності.

Під час тимчасового доступу до речей та документів проведеного в Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було вилучено оригінали вказаних декларацій та встановлено, що вони підписані та подані директором ТОВ «Місія-1» ОСОБА_2

Таким чином, знаходячись на посаді директора ТОВ «Місія-1», ОСОБА_2, будучи обізнаним, що будівля торговельного центру «Приозерний» по вул. Боброва, 1, в м. Дніпропетровську відноситься до IV категорії складності, підписав документ, в якій було внесені недостовірні відомості, а саме Декларацію про початок виконання будівельних робіт (Реконструкцію приміщень у будівлі торговельного центру «Приозерний» по вул. Боброва, 1, в м. Дніпропетровську) від 13.12.2013 року, вказаний документ, в Національному стандарті України «Інформація та документація. Керування документацією. ДСТУ 4423-1:2005» відноситься до офіційного службового документу, в якому зазначено, що класифікація будівлі відноситься до III категорії складності.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 знаходячись на посаді директора ТОВ «Місія-1», будучи обізнаним, що будівля торговельного центру Приозерний» по вул. Боброва, 1, в м. Дніпропетровську відноситься до IV категорії складності, підписав документ, в який були внесені недостовірні відомості, а саме Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації (Реконструкцію приміщень у будівлі торговельного центру «Приозерний» по вул. Боброва, 1, в м. Дніпропетровську) від

16.01.2014року, вказаний документ, в Національному стандарті України «Інформація та документація. Керування документацією. ДСТУ 4423-1:2005» відноситься до офіційного службового документу, в якому зазначено, що класифікація будівлі відноситься до III категорії складності.

Таким чином, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, знаходячись на посаді директора ТОВ «Місія-1», ОСОБА_2, являючись службовою особою, підписав офіційні документи, в які внесено завідомо неправдиві відомості, після чого вказані документи було надано до державної архітектурно- будівельної інспекції України, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд виходить з наступного:

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

З обвинувального акту вбачається, що інкримінований ОСОБА_2 злочин мав місце 16 січня 2014 року.

Таким чином. з дня вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, минуло більше трьох років.

Згідно п 1 ч. 2 ст. 284 та ч. З ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадженння та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляд} на викладене суд вважає клопотання захисника ОСОБА_1 обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому обвинувачений ОСОБА_2 Л А підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, ередбачений ч. 1 ст. 366 КК України, у зв’язку із закінченням строку давності, Передбаченого ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 288 КПК України, суд-

УХВ А ЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні о чину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, звільнивши його від кримінальної відпові альності у зв’язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні ухвали - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя

ОСОБА_3