Ухвала суду № 74638192, 12.06.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/1666/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

12 червня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Брильовського Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 813/1666/18 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі – позивач, ФОП ОСОБА_1С.) до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі – відповідач, ГУ Держпраці у Львівській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис № 13-06-125/2823-2263 виданий 27.11.2017 Головним управлінням Держпраці у Львівській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 13061252823-0544 видану 19.12.2017 першим заступником начальника Головного управлінням Держпраці у Львівській області ОСОБА_2.

25 травня 2018 року позивач подав через канцелярію суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 13061252823-0544 виданої 19.12.2017. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що предметом оскарження у дані й справі є постанова про накладення штрафу, яка передана на виконання до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Позивач зазначив, що органами державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника. На думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки примусове виконання рішення та проведення стягнення за оскаржуваною постановою істотно ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Зазначає, що примусове виконання оскаржуваної постанови призведе до покладення на позивача обов'язку сплатити додаткові витрати у вигляді виконавчого збору, зупинення господарської діяльності позивача, оскільки будуть арештовані банківські рахунки. Також існує небезпека втрати власності, оскільки Державна виконавча служба наділена повноваженнями звертати стягнення на майно боржника. Просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд при вирішенні заяви про забезпечення позову виходив з наступного.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд встановив, що 19 грудня 2017 року Головне управлінням Держпраці у Львівській області прийняло постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 13061252823-0544, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 384000, 00 грн за порушення вимог ч. 1 та 3 ст. 24 КЗпП України.

19 лютого 2018 року головним державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 розглянуто заяву про примусове виконання постанови № 13061252823-0544 від 19.12.2017 та відкрито виконавче провадження № 55827821 по стягненню з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 384000, 00 грн.

Головним державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 19 лютого 2018 року прийнято постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Як слідує із змісту позовних вимог, на думку позивача оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ”, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Втім, судом не встановлено та позивачем не наведено істотних обставин, не надано жодних доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім цього, слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення позову.

Водночас, слід зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Також, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі серед іншого є визнання протиправною та скасування постанови Головного управлінням Держпраці у Львівській № 13061252823-0544 від 19.12.2017 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, зупинення виконання оскаржуваної постанови фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог.

На думку суду, даний спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням позовних вимоги на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 813/1666/18 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський