Постанова № 74638167, 23.05.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2429/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М. Провадження № 22-ц/773/601/18 Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді Осіпука В. В.,

суддів Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

з участю секретаря – Губарик К. А.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього боржника ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеною скаргою. Вказувала на ті обставини, що на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області знаходиться виконавчий лист виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області, за яким проводиться стягнення в рівних частинах з неї та її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_3, як спадкоємців після смерті ОСОБА_5, який помер 02 січня 2006 року, на користь ОСОБА_6 суму боргу спадкодавця в розмірі 30000 доларів США, що в національній валюті згідно офіційного курсу валют становить 239745 грн., по 10000 доларів США з кожного, що в національній валюті згідно офіційного курсу валют становить по 79915 грн. з кожного.

Також зазначала, що 16 серпня 2017 року старшим державним виконавцем вказаного відділу ДВС ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження безпосередньо щодо особи, яка є неповнолітньою, на підставі виконавчого листа, у якому відсутні ідентифікаційний номер та відомості про дату народження неповнолітнього ОСОБА_3 в інтересах якого вона діє.

Крім того заявник вказувала, що на її думку суб’єктом оскарження під час винесення оскаржуваної постанови порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», адже сума боргу 10000 доларів США зазначена у гривневому еквіваленті станом на день відкриття виконавчого провадження в сумі 257325 грн. 57 коп.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 просила суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Першого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_7, а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54517877 від 16 серпня 2016 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Першого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинські області ОСОБА_7 у виконавчому провадженні № 54517877 щодо зазначення у вступній та резолютивній частинах постанови від 16 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження слів «10000 доларів США еквівалентне в гривні станом на 09 серпня 2017 року (на момент подачі заяви) 257325,57 грн. (25.7325570 грн/1 дол.США)».

Зобов’язано начальника Першого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області скасувати постанову державного виконавця Першого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_7 від 16 серпня 2017 року № 54517877 про відкриття виконавчого провадження в частині зазначення у вступній та резолютивній частині цієї постанови слів «10 000,00 доларів США еквівалентне в гривні станом на 09 серпня 2017 року (на момент подачі заяви) 257 325,57 грн. (25.7325570 грн/1 дол.США)».

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить її в частині, якою їй було у задоволенні скарги відмовлено, скасувати як незаконну і необґрунтовану та постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача ОСОБА_8 заперечує проти вимог апеляційної скарги і просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу заявника ОСОБА_1 лише частково та відмовляючи у визнанні неправомірними дій державного виконавця в частині щодо винесення нею постанови про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у виконавчому листі дати народження боржника та його ідентифікаційного коду не є достатньою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження і повернення виконавчого листа стягувачу. Також суд вважав, що неповнолітній вік боржника ОСОБА_3 не є перешкодою у відкритті щодо нього виконавчого провадження за рішенням суду про стягнення з нього боргу як із спадкоємця в межах успадкованого ним майна після смерті свого батька – боржника ОСОБА_5

Такий висновок суду є правильним.

Встановлено, що 22 травня 2012 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області, яке набрало законної сили із заявник ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_3, як спадкоємців після смерті позичальника ОСОБА_5, який помер 02 січня 2006 року, на користь позикодавця ОСОБА_6 було стягнуто в рівних частках суму боргу спадкодавця в розмірі 30000 доларів США, що в національній валюті згідно офіційного курсу валют становить 239745 грн., по 10000 доларів США з кожного, що в національній валюті згідно офіційного курсу валют становить по 79915 грн. з кожного.

23 вересня 2016 року на підставі даного рішення суду Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано відповідний виконавчий лист (а. с. 7).

16 серпня 2017 року постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинські області ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду вищезазначеного виконавчого листа (а. с. 6).

Частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) встановлено вимоги до змісту виконавчого листа, а саме у ньому мають бути зазначені: дата народження боржника-фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Аналіз наведених норм матеріального закону дає підстави для висновку, що відсутність у виконавчому листі дати народження боржника, його реєстраційного номеру облікової картки платника податків не є безумовною підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки такі дані можуть бути отримані виконавцем в ході здійснення виконавчих дій.

Згідно ч. 5 ст. 26 цього Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Наведені норми матеріального і процесуального права, встановлені обставини справи дають підстави вважати, що оскаржувана заявником ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього боржника ОСОБА_3, постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 серпня 2017 року за виконавчим листом Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2016 року в цивільній справі про стягнення боргу спадкодавця, була прийнята державним виконавцем відповідно до закону, у межах повноважень суб’єкта оскарження і без жодних порушень прав чи свобод неповнолітнього боржника ОСОБА_3, який визнаний таким рішенням суду, яке набрало законної сили.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції заявником ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалась, а тому апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді