Ухвала суду № 74637873, 13.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/144/17

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати прийняте 24.12.2015 Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі – ДПІ) податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1; визнати протиправним та скасувати прийняте 24.12.2015 ДПІ податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2; визнати протиправною та скасувати надіслану ДПІ 07.06.2016 податкову вимогу № 587-17.

За наслідками розгляду означеної справи, 28 лютого 2018 року Миколаївським окружним судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні адміністративному позову у повному обсязі.

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням, 18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України, у редакції, що діє з 15.12.2017 року, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги не сплачено у повному обсязі.

Суд зазначає, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів ), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративним позовом майнового характеру є вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2015 № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов’язання позивача за платежем податок на доходи фізичних осіб на 170 грн. (штраф за неподання податкової звітності); № НОМЕР_1 , яким збільшено суму грошового зобов’язання позивача за платежем податок на доходи фізичних осіб на 486 747,94 грн. (з яких 389 398,35 грн. – за основним платежем, 97 349,59 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями), та визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 07.06.2016 № 587-17 на суму 473 071,74 грн.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Позивачем заявлені вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.12.2015 за №0008241701 та № НОМЕР_1, та визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 07.06.2016 № 587-17, які носять майновий характер.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час звернення позивача з адміністративним позовом) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року передбачено, що для працездатних осіб у 2017 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600 грн.

Згідно із пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017 року), ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку ціна позову становить – 959 989,68 грн., тобто при поданні позовної заяви судовий збір становив - 8000,00 грн. (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Виходячи зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру, тобто 12000 грн. (1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн. (1600 х 5))*150%).

Однак, оскільки позивачем сплачено частково судовий збір у сумі 7096,50 грн., то йому необхідно доплатити 4903,50 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок отримувача - № 31212206781008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Також, ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року отримано ним 26 квітня 2018 року, про що свідчить заява, яка наявна в матеріалах справи. Будь-які інші поштові підтвердження в матеріалах справи не можуть бути доказом щодо отримання позивачем рішення суду першої інстанції.

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому пунктом 3 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року було отримано позивачем 19 березня 2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 151). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 18 квітня 2018 року. Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв'язку 03 травня 2018 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Крім цього, в матеріалах справи дійсно міститься заява позивача від 26 квітня 2018 року щодо отримання ним копії судового рішення (а.с. 153), на яку він посилається в апеляційній скарзі, та стверджує про те, що саме в день звернення до суду з цією заявою він отримав рішення суду першої інстанції. Однак, ні зазначена заява, ні матеріали справи не містять підтверджень щодо отримання ОСОБА_1 26 квітня 2018 року копії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року. До того ж, 27.04.2018 судом суду першої інстанції на заяву позивача від 26.04.2018 була надана відповідь, що копія рішення вже була ним отримана 19.03.2018, та у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за повторну видачу копію судового рішення позивач повинен сплатити судовий збір (а.с.154).

З огляду на викладене підстави для поновлення позивачу строку на апеляційне провадження - відсутні.

За приписами ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення визначених строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку

Таким чином апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання оригіналу підтвердження щодо доплати судового збору у сумі 4903,50 грн., та подання заяви, з викладенням заявником підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою з наданням відповідних доказів.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз'яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу підтвердження щодо оплати судового збору у сумі 4903,50 грн., та подання заяви, з викладенням заявником підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою з наданням відповідних доказів.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Димерлій