Рішення № 74637782, 12.06.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. справа № 809/668/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2018 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо нескладення за результатами проведеної 21.08.2017 позапланової перевірки припису про усунення виявлених порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 при будівництві багатоквартирного житлового будинку на вул. Грушевського, 20-б в м. Калуш та зобов’язання скласти протягом десяти календарних днів за моменту набрання рішенням суду законної сили припис за результатами проведеної 21.08.2017 позапланової перевірки про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 при будівництві багатоквартирного житлового будинку на вул. Грушевського, 20-б в м. Калуш.

Позовні вимоги мотивовані тим, що нескладення за результатами проведеної позапланової перевірки припису для усунення допущених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 порушень при будівництві багатоквартирного житлового будинку на вул. Грушевського, 20-б в м. Калуш позивачу не дає змоги в установленому законом порядку захистити свої порушені права на власні суміжні незавершене будівництво та земельну ділянку. При цьому виділено, визначене статтею 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема те, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об’єкта, перебудова якого з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис. Водночас зазначено, що висновки акту перевірки №21082017004 від 21.08.2017 свідчать про самочинність вказаного будівництва, яке здійснювалося ОСОБА_2 без затвердженої у встановленому порядку проектної документації. Також, на підтвердження порушення меж земельної ділянки позивач посилається на висновок експертного будівельно-технічного, земельно-технічного дослідження №ED-6604-3.16 від 13.09.2016 та зазначає про звернення з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в Господарський суд Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 16.04.2018 дану позовну заяву залишено без руху. На виконання ухвали суду позивачем усунуто недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк.

Ухвалою від 24.04.2018 Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 25.05.2018 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки предметом спору є встановлення правомірності бездіяльності безпосередньо суб’єкта владних повноважень щодо виконання ним вимог законодавства (а.с.67-68).

24.05.2018 надійшов до суду відзив відповідача на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить відмовити в задоволенні позову (а.с.61-62). Відзив мотивовано закінченням на момент розгляду справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності строків, передбачених законом. Також, зазначено про відсутність будь-яких доказів порушень прав позивача, за тих обставин, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 розпочаті роботи з будівництва чотирьохповерхової будівлі з цокольним поверхом магазину та житловими приміщеннями на підставі дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва двохповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями, по вул. Грушевського, 20-б в м. Калуш, який видано 21.06.2005 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Калуша. Термін дії дозволу продовжено до 21.06.2008, проте в дозволі зазначено здійснення загальнобудівельних робіт повного завершення. Розміщення об'єкту в плані відповідає генеральному плану, погодженому головним архітектором м. Калуша від 25.05.2004. Рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 19.06.2008 №350 "Про коригування проектної документації на будівництво двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями на вул. Грушевського, 20-б" дозволено коректуру проектної документації з метою збільшення техніко-економічних показників без зміни площі забудови.

04.06.2018 до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач заперечує доводи відповідача. Зазначає, що закінчення строків, в межах яких особу може бути притягнуто до відповідальності за вчинені правопорушення не забороняє виносити припис, оскільки згідно діючого законодавства об'єкти, які збудовані з порушеннями підлягають або перебудові або знесенню. При цьому, обґрунтовує, що вказавши в акті перевірки порушення відповідач зобов'язаний був в силу вимог пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин видати припис. Зазначає, що законодавством не передбачено жодних обмежувальних строків на складання приписів, при цьому функціонування будівель, які зведені з порушенням містобудівного законодавства забороняється та що відповідач зобов'язаний вжити всіх, передбачених чинним законодавством заходів для усунення виявлених порушень та захисту суспільних інтересів. При цьому, посилається на зафіксоване в акті перевірки, зокрема те, що будівельні роботи у період з 21.06.2008 по 18.07.2013 здійснювалися без продовженого дозволу на виконання будівельних робіт, з відхиленням від проектної документації та що інформація про коректуру проектної документації відсутня. Також, на те, що будівництво є самовільним у зв'язку з нездійсненням продовження дозволу на виконання будівельних робіт у строк, встановлений Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 №273, в редакції на момент початку будівництва - 2008 рік. Вважає, що посилання відповідача на те, що особою, відносно якої позапланова проводилася перевірка, здійснювала будівництво на підставі дозволу на будівництво №54 від 21.06.2005, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Калуша безпідставним, оскільки, цей дозвіл стосувався виключно строків будівництва двох поверхової будівлі, про що і зазначено в дозволі (а.с.70-72).

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з'ясувавши обставини справи, встановив наступне.

За результатами розгляду скарг позивача від 05.07.2017 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: вул. Грушевського, 20-б в м. Калуш Державною архітектурно-будівельною інспекцією України повідомлено, що про надіслання звернення позивача до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради (а.с.14-18). Відтак, Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради розглянуто вказану скаргу позивача від 05.07.2017 та повідомлено, що будівельні роботи на даний час не проводяться. Виділено, що відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів "..." під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Разом з цим повідомлено, що Відділом направлено лист ОСОБА_2 з метою отримання необхідних документів та проведення позапланової перевірки для з'ясування всіх обставин даної справи, про що позивача буде повідомлено додатково (а.с.19).

Так, листом від 29.08.2017 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, позивача повідомлено, що в період з 18.08.2017 по 21.08.2017 відділ здійснив позапланову перевірку об'єкта будівництва, за результатами якої складено акт від 21.08.2017 №21082017004 та повідомлено про виявлені перевіркою порушення. Також, зазначено, що земельна ділянка за вищевказаною адресою використовується на підставі договору оренди, укладеного між Калуською міською радою та ОСОБА_2 Факту експлуатації даного об'єкту відділом не виявлено (а.с.20, 21).

Судом встановлено, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт 21.08.2017 складено акт №21082017004 щодо перевірки дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 20-б в, м. Калуш (а.с.22-39).

Відповідно до опису акту перевірки виявлено порушення підприємцем ОСОБА_2 розпочаті роботи з будівництва чотирьохповерхової будівлі з цокольним поверхом магазину та житловими приміщеннями на підставі дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва двохповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями, на вул. Грушевського, 20-б в, м. Калуш №54 від 21.06.2005, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Калуш. Термін дії дозволу продовжено до 21.06.2008, проте, в дозволі зазначено здійснення загальнобудівельних робіт до повного завершення. Розміщення об'єкту в плані відповідає генеральному плану, погодженому головним архітектором м. Калуша від 25.05.2004. У період з 21.06.2008 по 18.07.2013 будівельні роботи здійснювалися без продовженого дозволу на виконання будівельних робіт та з відхиленням від проектної документації. Рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 19.06.2008 №350 "Про коригування проектної документації на будівництво двохповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями на вул. Грушевського, 20-Б" дозволено коректуру проектної документації з метою збільшення техніко-економічних показників без зміни площі забудови. Проте інформація про коректуру проектної документації відсутня. Станом на 18.07.2013 об'єкт збудований повністю, про що свідчить виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 технічний НОМЕР_1 від 18.07.2013.

Водночас, зазначено, що порушено вимоги абзацу 4 частини 1 статті 25 Закону України "Про основи містобудування". Також зазначено, що у відповідності до частини 11 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення. Керуючись підпунктом 3 пункту 8 "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 (в чинній редакції) справа про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути відкрита, а якщо така справа була відкрита, то вона підлягає закриттю шляхом винесення постанови про закриття справи (а.с.34-35).

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із абзацом першим частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (абзац 2 частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації (пункт 4 частина 3 ).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб’єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (надалі - Порядок №553).

Згідно пунктом 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об’єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов’язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком, яким встановлені строки для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об’єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов’язкові до виконання об’єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (пунктом 1 частина 4)

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов’язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт (пункт 3 частина 3).

Відповідно до підпункту 3 пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов’язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об’єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Отже, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 встановлене право органів державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов’язкові для виконання приписи, яким вони можуть користуватися на власний розсуд, крім виявлення факту самочинного будівництва об’єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою. В останньому випадку законодавець чітко визначив обов'язок контролюючого органу внести відповідний припис.

Як встановлено судом, перевіркою виявлено такі порушення підприємцем ОСОБА_2: розпочаті роботи з будівництва чотирьохповерхової будівлі з цокольним поверхом магазину та житловими приміщеннями на підставі дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва двохповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями, на вул. Грушевського, 20-б в, м. Калуш №54 від 21.06.2005, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Калуш. Термін дії дозволу продовжено до 21.06.2008, проте, в дозволі зазначено здійснення загальнобудівельних робіт до повного завершення. Розміщення об'єкту в плані відповідає генеральному плану, погодженому головним архітектором м. Калуша від 25.05.2004. У період з 21.06.2008 по 18.07.2013 будівельні роботи здійснювалися без продовженого дозволу на виконання будівельних робіт та з відхиленням від проектної документації. Рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 19.06.2008 №350 "Про коригування проектної документації на будівництво двохповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями на вул. Грушевського, 20-Б" дозволено коректуру проектної документації з метою збільшення техніко-економічних показників без зміни площі забудови. Проте інформація про коректуру проектної документації відсутня. Станом на 18.07.2013 об'єкт збудований повністю, про що свідчить виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 технічний НОМЕР_1 від 18.07.2013. Зокрема, зазначено, що порушено вимоги абзацу 4 частини 1 статті 25 Закону України "Про основи містобудування" (а.с.34-35).

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 25 Закону України "Про основи містобудування" особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, передбачену законом.

Однак, факту самочинного будівництва об’єкта актом перевірки від 21.08.2017 №21082017004 щодо дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 20-б в, м. Калуш, не зафіксовано.

Таким чином, відповідач мав право, визначене Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 видавати припис, проте в нього не виникло безумовного обов’язку, встановленого частиною 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з видачі припису.

Крім цього, відповідачем враховано строки на відкриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлені пунктом 8 "Порядку накладення штрафів за правопрушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 та встановлені частиною 11 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" строки на накладення штрафу.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд приходить до переконання про те, що відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у нормативно визначений спосіб, тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради щодо не складення за результатами проведеної 21.08.2017 позапланової перевірки припису про усунення виявлених порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 при будівництві багатоквартирного житлового будинку на вул. Грушевського, 20-б в м. Калуш та зобов’язання Відділ скласти протягом десяти календарних днів за моменту набрання рішенням суду законної сили припис за результатами проведеної 21.08.2017 позапланової перевірки про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 при будівництві багатоквартирного житлового будинку на вул. Грушевського, 20-б в м. Калуш.

Крім вищенаведеного, щодо аргументів позивача про те, що нескладення за результатами проведеної позапланової перевірки припису для усунення допущених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 порушень при будівництві багатоквартирного житлового будинку на вул. Грушевського, 20-б в м. Калуш не дає змоги позивачу в установленому законом порядку захистити свої порушені права на власні суміжні незавершене будівництво та земельну ділянку слід зазначити наступне.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

У відповідності до частини 1 статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що в даному випадку, якщо позивач вважає, що його майнове право порушене третьою особою, таке майнове право підлягає захисту в порядку цивільного судочинства.

При цьому, в межах розгляду адміністративної справи судом надана оцінка діям (бездіяльності) відповідача на відповідність вимог законодавства при реалізації владних управлінських функцій та не встановлено порушень у спірних правовідносинах щодо невнесення припису.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Слід зазначити, що у разі відмови в задоволенні позову статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено розподілу судових витрат.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вул. Шевченка, 104, с. Середній Угринів, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77363) до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради (код 40210924, вул. І.Франка, 1, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300) про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання до вчинення дій відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.