Ухвала суду № 74637556, 01.06.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/66/2013-к

Провадження № 1-о/200/25/18

УХВАЛА

01 червня 2018 року суддя Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами.

21.11.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами – повернута заявнику.

18.04.2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, вищевказана ухвала суду від 21.11.2017 року скасована, призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Матеріали заяви передані для розгляду судді 01 червня 2018 року.

В своїй заяві засуджена ОСОБА_2 просила скасувати вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року та ухвалити виправдувальний вирок, посилаючись на надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституцій України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при ухваленні вироку суду від 24.07.2015 року.

Ознайомившись з заявою засудженої ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що дане клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України (в редакції від 13.07.2017 року, яка була чинна на момент звернення засудженої із заявою до суду), судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів. Неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України регламентовано чіткі вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі, у заяві зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, імя, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Всупереч наведеному, ОСОБА_2 вимог Закону не дотрималася та обґрунтовано не навела з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п.4 ч.2 ст.459 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються, зокрема визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом.

Сама по собі вказівка засудженої ОСОБА_2 на ту обставину, що суд ухвалив вирок від 24.07.2015 року застосовуючи положення норми ст. 55 Конституції України абсолютно відмінним від офіційного тлумачення Конституційним Судом України, а також на ту обставину, що вирок суду від 24.07.2015 року побудовано на припущеннях та доказах, отриманих незаконним шляхом – не містить жодного документального підтвердження та лише містить ознаки її незгоди з зазначеним судовим рішенням, що не може бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 461, 462, 464, ч.3 ст.429 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року - залишити без руху.

Надати засудженій ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали та одночасно роз'яснити, що у разі, якщо вказані недоліки в установлений строк не будуть усунуті, заява про перегляд за нововиявленими обставинами буде повернута їй відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов